Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-3771/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-34957/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-3771/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-34957/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ РЫБОЗАВОД" (ИНН 6501017976, ОГРН 1026500523312, дата регистрации: 19.06.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (ИНН 2537052590, ОГРН 1082537002932, дата регистрации: 24.07.2013)

о взыскании 4 741 433 рублей,

при участии:

от истца - Шилов И.П. по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика - Плахута Л.Б. по доверенности от 11.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ РЫБОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" о взыскании 4 741 433 рублей основного долга по договору на переработку рыбы от 01.10.2013 N 42/2.

Решением от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Аква-Ресурсы" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что по акту взаимозачета N 1462 от 15.10.2010 между истцом произведен взаимозачет на сумму 1 605 146, 40 руб., по акту взаимозачета N 1463 от 31.10.2010 произведен взаимозачет на сумму 1 551 233, 11 руб., итого на общую сумму 3 156 379, 51 руб. Обращает внимание, что ответчик в счет расчетов за переработку консервов перечислил истцу 30 000 рублей, однако судом данное обстоятельство не учтено.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе актов взаимных расчетов N 1462 от 15.10.2013, 1463 от 31.10.2013, карточки счета N 60.1 за период 2010 года, а также приказа о выдаче денежных средств N 15/02-2012 от 15.02.2012 и перечня договоров. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, в связи с отсутствием оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен расчет суммы задолженности по договору N 42/2 на переработку рыбы от 01.10.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.10.2013 заключен договор N 42/2 на переработку рыбы, по условиям которого подрядчик обязался переработать рыбопродукцию (горбуши мороженной в консервы "горбуша натуральная) и передать ответчику, как заказчику, готовую продукцию - консервы "горбуша натуральная" банка N 6, по нормам выхода готовой продукции, согласованной сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.3 указанные работы выполняются подрядчиком из горбуши мороженной в количестве 1 000 тн с использованием необходимого упаковочного материала, поставляемого заказчиком. Стоимость упаковки и упаковочного материала входит в стоимость работ, указанных в Приложении N 2, в соответствии с которым стоимость услуг по переработке 2 900 000 банок составляет 10 440 000 рублей (3,6 рублей за банку). Для изготовления консервов используется банкотара N 6 в комплекте (банка+крышка).

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ определен с 01.10.2010 по 15.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в счет авансовой оплаты стоимости работ заказчик поставляет подрядчику банкотару N 6 в комплекте на сумму 3 156 379 руб. 51 коп. Оставшуюся сумму согласно Приложению N 2 заказчик оплачивает по окончании работ согласно выставленным подрядчиком счетам-фактурам.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по переработки рыбопродукции всего на сумму 7 897 813 рублей, результат работ передан ответчику по актам выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик в счет авансовой оплаты по договору передал истцу банкотару на сумму 3 156 379 рублей, а оставшуюся сумму в размере 4 741 434 рубля не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что он по счетам-фактурам N 170/1, 170/2 от 04.06.2010, N 186 от 28.06.2010 поставил истцу банкотару и крышку N 6 на сумму 11 200 000 рублей. В результате проведённого между истцом и ответчиком частичного взаимозачёта основных требований, задолженность истца перед ответчиком в части суммы поставки банкотары и крышки N 6 по счету-фактуре N 186 от 28.06.2010 г. составила 3 156 378 руб. 51 коп. Таким образом, по мнению ответчика, у истца образовалась задолженность в размере 756 378 руб. 51 коп.

Из пояснений сторон суд установил, что между ними имеются также договорные отношения, оформленные договором N 21/Ю от 24.05.2010, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а последний принимает и оплачивает банкотару N 6 в комплекте с крышкой (товар) в количестве 2 000 000 комплектов. Согласно пункту 1.4 общая сумма договора составляет 11 200 000 рублей (5 руб. 60 коп. за один комплект).

Исследовав условия обоих договоров, а также представленные сторонами доказательства исполнения обязательств по ним, суд пришел к правильному выводу, что обязательства сторон, возникающие из данных договоров, не являются взаимосвязанными и взаимоисключающими, поскольку сроки возникновения и исполнения договорных обязательств различны, заявлений о зачете сторонами в установленном законом порядке не делалось. Из материалов дела также не следует, что стороны не разделяли взаимоотношения, в том числе платежи по двум вышеназванным договорам.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания применять к данным взаимоотношениям сторон выполнение ответчиком обязательств, принятых по договору N 21/Ю от 24.05.2010, и полагать, что принятые ответчиком на себя обязательства по поставке товара истцу осуществлялись по двум договорам одновременно.

При этом судом обоснованно отмечено, что в случае наличия у ответчика претензий по факту исполнения обязательств в рамках договора N 21/Ю от 24.05.2010 данные требования являются предметом отдельного искового производства (поскольку в рамках данного дела правом встречного иска ответчик не воспользовался).

Таким образом, судом рассмотрены правоотношения сторон, вытекающие из обязательств договора от 01.10.2010 N 42/2.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно - пункт 1 статьи 711 ГК РФ.

Судом на основании материалов дела установлен факт выполнения истцом своих обязательств по договору и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику, принятие ответчиком выполненных работы без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика 4 741 433 рублей основного долга по договору от 01.10.2010 N 42/2.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, так как по условиям договора оставшуюся неоплаченной сумму ответчик обязался оплатить по окончании работ - 15.12.2010, следовательно, с этого дня истец узнал о нарушении его права на получение оплаты по договору. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2010, окончание которого приходится на 16.12.2013. С рассматриваемы заявлением истец обратился 12.11.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), 08.11.2013 иск сдан в почтовое отделение связи (согласно штемпелю на конверте, в котором поступил иск), то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки заявителя на акты взаимозачета N 1462 и 1463, которыми стороны произвели взаимозачет на общую сумму 3 156 379, 51 руб., апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные возвращены заявителю, поэтому не входят в число доказательств по делу. Несмотря на возврат заявителю дополнительных документов, апелляционный суд отмечает, что акты взаимозачета N 1462 и 1463, как и карточки счета, на которые ссылался ответчик, являются недействительными, поскольку подписаны главными бухгалтерами истца и ответчика, полномочия которых на подписание данных документов не подтверждены.

Его же ссылка на расходный кассовый ордер N 10 от 15.02.2012, из которого следует, что ответчик в счет расчетов за переработку консервов перечислил истцу 30 000 рублей, однако ни истцом, ни судом это не учтено, подлежит отклонению, поскольку расходный кассовый ордер не содержит сведений, позволяющих идентифицировать данный документ с договором от 01.10.2010 N 42/2, полномочия лица, через которого переданы денежные средства, не установлены, расходные кассовые ордеры не содержат подписи получателя, к тому же представлен в ненадлежаще заверенной копии.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 21 353, 59 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-34957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 37 от 17.02.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 21 353 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 59 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков