Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-3786/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А59-3840/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" апелляционное производство N 05АП-3786/2014

на решение от 04.02.2014

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3840/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал"

о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии:

от ответчика: Червяков Б.Б. - паспорт, доверенность от 20.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Рубец К.Ю. - паспорт, доверенность от 25.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года в размере 14 185 452 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013, заявленные требования Росприроднадзора удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 494 357 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано со ссылкой на невозможность применения при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды пятикратного коэффициента ввиду отсутствия вины за сброс загрязняющих веществ в окружающую среду без соответствующего разрешения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 указанные судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности расчета в части применения повышающего коэффициента, а также на невозможность применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании уточнил иск, указав на частичную оплату со стороны ответчика, с учетом которой задолженность составила 13 378 095 рублей 29 копеек, представил расчет суммы иска.

Поскольку, заявленное Росприроднадзором уточнение иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением от 04.02.2014 исковые требования Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 05.03.2013, согласно которому пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов. Поскольку, ответчик оказывает услуги по водоотведению, то общество согласно правовой позиции Конституционного суда РФ относится к специализированным организациям, так как осуществляет очистку и сброс сточных вод, образовавшихся в результате деятельности третьих лиц. Кроме того, в оспариваемый период времени ответчик в силу требований нормативно-правовых актов не имел возможности получить разрешение на сброс загрязняющих веществ. В связи с тем, что в отсутствии разрешения нет вины ответчика, следовательно, к нему не может быть применен пятикратный повышающий коэффициент.

В материалы дела поступил письменный отзыв Росприроднадзора, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика основным видом его деятельности является сбор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 41.00).

По данным истца общество состоит на учете в Росприроднадзоре в качестве природопользователя как производитель выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами; как осуществляющий выбросы загрязняющих веществ в водные объекты; как производитель отходов производства и потребления.

Общество представило в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года на общую сумму 3 087 962 рублей 18 копеек.

При этом, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у ответчика отсутствуют.

На этом основании Росприроднадзор произвел доначисления платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением пятикратного повышающего коэффициента за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года в размере 12 691 094 рубля 92 копеек.

Росприроднадзор направило в адрес ответчика письмо N 13 исх N РМ-04Н-12-3973 от 26.06.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на указанную претензию истца общество просило не применять пятикратный повышающий коэффициент, что подтверждается письмом ответчика от 16.07.2012 N0944/1.

Поскольку, ответчик не произвел плату за негативное воздействие на окружающую среду с учетом пятикратного повышающего коэффициента, то указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 3 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ субъект хозяйственной деятельности вправе осуществлять выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов на выбросы и сбросы при условии получения разрешения от уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды. Данными разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Учитывая, что у ответчика с 1 квартала 2010 по 1 квартал 2012 отсутствовало разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, а также невозможность применения к данной ситуации по аналогии части 2 статьи 109 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду правомерно рассчитана Росприроднадзором с учетом пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка.

Отклоняя довод общества о неприменении судом первой инстанции Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 05.03.2013, апелляционная коллегия исходит из того, что к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по размещению отходов, относятся согласно Определению ВАС РФ от 11.12.2013 N ВАС-17429/13 по делу N А56-35727/2012 специализированные организации по утилизации мусора, осуществляющие сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов, принимаемых от сторонних организаций, на земельных участках.

Как следует из материалов дела, ответчик не может быть отнесен к таким организациям, поскольку, является предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, ответчик, осуществляя негативное воздействие на окружающую среду, при отсутствии разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, обязан внести плату за негативное воздействие с учетом пятикратного повышающего коэффициента. В связи с этим, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный Росприроднадзором, признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу N А59-3840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев