Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2962/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-7134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова А.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2014 года по делу А03-7134/2013 (07АП-2962/14) (судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" (г. Белокуриха, ИНН 2203009468; ОГРН 1022200534751) к индивидуальному предпринимателю Баскакову Александру Ивановичу (с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ИНН 226500479013; ОГРН 308228924500034), о взыскании 62006 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" (далее - ООО "Дебют") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баскакову Александру Ивановичу (далее - ИП Баскаков А.И.) о взыскании 62 006 руб. 44 коп., включая 57 453 руб. задолженности и 4 553 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, полученных от продажи билетов пассажирам за проезд и провоз багажа согласно договору от 15.06.2012 N 144/12 на перевозку пассажиров и багажа в междугороднем и пригородном сообщении, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Баскакова А.И. в пользу ООО "Дебют" взыскано 52 036 руб. задолженности, 1 430 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 137 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек, 9 996 руб. 80 коп. судебных издержек за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Баскаков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сверки расчетов между сторонами не производились, счета на выполненные услуги ООО "Дебют" за период с 15.06.2012 по 31.12.2012 в адрес ответчика не выставлялись, кроме того отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору, такие как акты приема - передачи выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Считает, что ссылка на договор N 31/08 от 21.05.2008, заключенный между Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи с ИП "Баскаков А.И." не может применяться, так как на момент заключения данного договора ОГРН ИП "Баскаков А.И." был 308228913300058, а на дату вынесения решения - 308228924500034, таким образом, ИП "Баскаков А.И." был зарегистрирован позже, чем 21.05.2008 г., на основании чего Поспелихинская автостанция ИП "Баскаков А.И." не включена в реестр транспортной инфраструктуры Алтайского края и у истца отсутствовала необходимость заключения договора с ответчиком.

Кроме того, указывает на то, что в силу пункта 9.1 договора N 144/2 все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском Третейском суде.

ООО "Дебют" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 19.02.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между "Поспелихинская автостанция" в лице индивидуального предпринимателя Баскакова А.И. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" (перевозчиком) был заключен договор N 144/12 на перевозку пассажиров и багажа в междугороднем и пригородном сообщении, по условиям которого заказчик обязуется оказывать услуги по обилечиванию пассажиров и багажа от имени и за счет перевозчика путем продажи билетов пассажирам на рейсы перевозчика, осуществлять посадку пассажиров и сдачу багажа в автобусы, а перевозчик обязуется в установленные сроки оплачивать оказываемые услуги заказчику (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что денежные средства, полученные заказчиком от продажи билетов пассажирам за проезд, перечисляются на расчетный счет перевозчика или по его указанию на расчетный счет третьих лиц в размере 80% от вырученных сумм, рассчитанных из тарифов перевозчика. Денежные средства, полученные заказчиком от продажи билетов пассажирам на провоз багажа, подлежащего оплате, перечисляются на расчетный счет перевозчика или по его указанию на расчетный счет третьих лиц в размере 50% от вырученных сумм, рассчитанных из тарифов перевозчика (пункт 4.2). За выполнение обязательств по настоящему договору заказчик удерживает вознаграждение в размере 20% от сумм, вырученных от продажи пассажирам билетов, рассчитанных из тарифов перевозчика (пункт 4.5). Указанный договор подписан с протоколом разногласий ООО "Дебют", согласно которому пункты 4.1, 4.3 изложены в иной редакции, а пункт 4.5 исключен. Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует с 15.06.2012 по 31.12.2012.

В период с 01 июня по 31 декабря 2012 ИП Баскаков А.И. осуществлял продажу билетов пассажирам на рейсы перевозчика (ООО "Дебют"), а перевозчик в свою очередь исполнял свои обязательства по выполнению рейсов.

Согласно представленным ведомостям продажи билетов в период с июня 2012 по декабрь 2012 было продано 448 билетов на сумму 143 965 руб., однако оплачено ответчиком по расходным кассовым ордерам на общую сумму 63 000 руб.

Полагая, что между сторонами заключен договор от 15.06.2012 в редакции протокола разногласий перевозчика, предусматривающего вознаграждение ответчика в размере 15% от тарифа, за организацию продажи билетов на проезд пассажиров, за которые ответчик не рассчитался в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с Законом Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" автостанция с. Поспелиха является объектом транспортной инфраструктуры, оказывающим услуги населению по публичным договором на основании договора от 21.05.2008 N 31/08 с управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи. Согласно указанному закону обслуживание пассажиров, включая продажу билетов, осуществляется через автовокзалы и автостанции, а также отправление и прибытие автобусов по маршрутам на территории Алтайского края производится с автовокзалов и пассажирских автостанций.

Из материалов дела следует, что ООО "Дебют" является организацией, основным видом деятельности которой являются междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, на основании виданной Алтайским краевым отделением Ространсинспекции лицензии от 23.05.2003 N 22-АСС-2007273, срок действия которой продлен до 24.06.2013, истец в силу обязательных норм действующего законодательства заключил договор N 144/2 на перевозку пассажиров и багажа в междугороднем пригородном сообщении от 15.06.2012 с "Поспелихинской автостанцией" в лице индивидуального предпринимателя Баскакова А.И. (заказчик).

Несмотря на то, что заказчик отчет не составлял и ежедневный расчет с перевозчиком не производил, между сторонами производилась оплата за оказываемые услуги по перевозкам пассажиров и багажа в междугороднем и пригородном сообщении, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов на 01.08.2012, на 01.09.2012, акты оказанных услуг от 31.08.2012 N 00583, от 30.09.2012 N 00648, подписанные сторонами договора, в которых перевозчик учитывал вознаграждение заказчика в размере 15%, определенных протоколом разногласий к договору от 15.06.2012 N 144/2, а заказчик учитывал вознаграждение в размере 20%, как указано в разделе 4 договора.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание доказательства по оплате в сумме 63 000 руб., объема проданных билетов на провоз пассажиров и багажа за период с июня по декабрь 2012, ведомостей продажи билетов на автобус, исходя из установленного договором размере вознаграждения заказчика - 20% от сумм, вырученных от продажи билетов пассажирам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 52 036 руб.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 52 036 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной задолженности либо доказательств предъявления исполнителю претензий по оказанным услугам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, не оспорен сам факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку ИП Баскаков А.И. не исполнил свои обязанности по своевременной оплате задолженности, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет, имеющийся в материалах дела, процентов за пользование чужими денежными средствами был рассчитан судом первой инстанции за вычетом размера вознаграждения 20%, исходя из объема оказанных перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа, отраженных в расчете истца помесячно и составил 1 430 руб. 99 коп. за период с 01.09.2012 по 10.10.2013. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Довод апеллянта о том, что спор должен рассматриваться в Алтайском Третейском суде согласно п. 9.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не позднее дня представления своего первого заявления по существу заявил возражения против рассмотрения спора арбитражным судом, то у последнего отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейской оговорки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Баскаков А.И. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2014 года по делу А03-7134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина