Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-2962/14

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А03-7134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баскакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014 года по делу N А03-7134/2013 (07АП-2962/14) (судья Е.Н. Мошкина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Баскакова Александра Ивановича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2014 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" (г. Белокуриха, ИНН 2203009468; ОГРН 1022200534751) к индивидуальному предпринимателю Баскакову Александру Ивановичу (с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ИНН 226500479013; ОГРН 308228924500034) о взыскании 62 006 руб. 44 коп., с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Отдела судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕБЮТ" (далее - ООО "ДЕБЮТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баскакову Александру Ивановичу (далее - ИП Баскаков А.И.) о взыскании 62 006 руб. 44 коп., включая 57 453 руб. задолженности и 4 553 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2014 требования истца удовлетворены частично: с ИП Баскакова А.И. в пользу ООО "ДЕБЮТ" взыскано 52 036 руб. долга, 1 430 руб. процентов, 2 137 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек, 9 996 руб. 80 коп. судебных издержек за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю 30.06.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 006037911.

ИП Баскаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 10 месяцев с сентября 2014 по июнь 2015 равными платежами по 6 580 руб.

Заявление мотивировано отсутствием финансовой возможности единовременного исполнения решения суда, а также отсутствием возможности уплачивать ежемесячные платежи в большей сумме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014 по делу N А03-7134/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Баскаков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что им были представлены доказательства отсутствия у него денежных средств и какого-либо имущества; по состоянию на 01.07.2014 у заявителя имелась дебиторская задолженность на общую сумму 430 330 руб. 26 коп. и кредиторская задолженность на сумму 297 610 руб. 88 коп. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по данному делу.

ООО "ДЕБЮТ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 29.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Баскакова А.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данная статья, как и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не содержит, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как видно из заявления, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должник ссылается на отсутствие у него достаточных для исполнения денежных средств, отсутствие имущества и наличие других неисполненных обязательств на значительную сумму.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные ИП Баскаковым А.И. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда, у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, однако должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности.

Кроме того, заявляя о необходимости предоставления рассрочки сроком на 10 месяцев с сентября 2014 путем ежемесячного погашения присужденной суммы в размере 6 580 руб., заявитель (должник) сослался на то, что с января 2014 предпринимательскую деятельность не осуществлял, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2014

Вместе с тем, из информации веб-сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, следует, что: Баскаков Александр Иванович ИНН 226500479013, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 30822892499934, является директором общества с ограниченной ответственностью "Транзит" ИНН/КПП 2265040210/226501001, является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Поспелихинское грузовое АТП" ИНН/КПП 2265004741/226501001.

Исходя из учета баланса интересов сторон, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предоставление ИП Баскакову А.И. рассрочки исполнения приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, отказал в удовлетворении заявления в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014 г. по делу N А03-7134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук