Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 11АП-4329/14

г. Самара

07 мая 2014 г.

Дело N А49-10637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года по делу N А49-10637/2013 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887), г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (ОГРН 1025801436957), г. Пенза,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" о взыскании 67 800,21 руб. (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года в иске отказано (л.д. 116-121).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не согласен с мнением суда первой инстанции о том, что приведенные в калькуляциях данные не могут быть признаны судом обоснованными.

Необходимый объем трудозатрат взят по факту из актов о браке.

Просит учесть, что ответчик никаких контррасчетов не предоставил, оснований для не признания расходов истца не указал.

Указывает, что во всех рассматриваемых случаях вышедший из строя турбокомпрессор снимался с дизеля, на его место ставился другой, при этом прокладку СНП 112х99х3,4 необходимо было заменять на новую. Это предусмотрено технологическим процессом, так как при закреплении турбокомпрессора на дизеле прокладка может быть использована только один раз. Кроме того, считает, что однократное использование прокладок, применяемых в машиностроении, вообще является общеизвестным фактом.

При закреплении турбокомпрессора, затягивании крепежных элементов происходит сдавливание прокладки, и при повторном использовании она уже не будет обеспечивать надлежащей герметичности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в ценовой калькуляции учитываются часы (затраты) проведенных первоначальных испытаний дизеля, при которых были выявлены дефекты турбогенератора. То есть эти затраты на топливо, зарплату работников, расходные материалы, которые бы истец не производил, если бы турбокомпрессор не вышел из строя и если бы испытания дизеля не пришлось проводить с самого начала после установки нового турбокомпрессора.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.04.2014 г. N 650/47-15.

Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение им затрат по причине поставки некачественных турбокомпрессоров, обосновывающие приложенные к иску Ценовые калькуляции замены турбокомпрессоров.

Доказательств того, что продолжительность испытаний указанных агрегатов совпадает с необходимой продолжительностью испытаний турбокомпрессора не представлено. Утвержденная производителем (иным компетентным органом) методика испытаний турбокомпрессоров также не представлена.

Обязательство ответчика по поставке товара надлежащего качества по накладным N 789 от 16.07.2010 г. и N 1349 от 21.12.2009 г. возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому денежные суммы, причитающиеся кредитору в возмещение убытков, образовавшихся в результате поставки некачественного товара, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "СКБТ" по условиям договора N 3261/30.3-09/149 от 06.04.2009 г. ООО "Уральский дизель-моторный завод" был поставлен турбокомпрессор ТК18В-20 N 11615, что подтверждено накладной N 789 от 16.07.2006 г.

Истцом в ходе эксплуатации турбокомпрессора выявлена неисправность, о чем ответчику было сообщено письмом N 701/1-470 от 31.08.2012 г. с предложением явки представителей для составления рекламационного акта о причинах неисправности.

Письмом 2639/30-15 от 04.09.2012 г. ответчик признал наличие неисправности, сообщил о невозможности явки для составления рекламационного акта своих представителей, после чего истцом 05.10.2012 г. был составлен односторонний рекламационный акт о наличии вины ответчика в поставке некачественной продукции.

По условиям договора N 3186/46 от 3.06.2008 г. ОАО "СКБТ" истцу - ООО "Уральский дизель-моторный завод" был поставлен турбокомпрессор ТК18В-20 N 11315, что подтверждено накладной N 1349 от 21.12.2009 г.

В ходе эксплуатации турбокомпрессора выявлена его неисправность, о чем ответчику было сообщено.

В ответ письмом N 7011745/30-15 от 13.06.2012 г. ответчик просил направить гарантийный компрессор в адрес ОАО "СКБТ" для определения причин возникшей неисправности.

18.06.2012 г. истцом составлен односторонний рекламационный акт о наличии вины ответчика в поставке некачественной продукции.

Ответчиком по условиям договора N 3529 от 26.01.2012 г. истцу был поставлен турбокомпрессор ТК18В-20 N 11315, что подтверждено накладной N 344 от 26.03.2012 г.

В ходе эксплуатации турбокомпрессора выявлена его неисправность, в связи с чем с участием приглашённых работников ОАО "СКБТ" осуществлены работы по устранению неисправностей, о чем 03.05.2012 г. составлен двухсторонний акт о причинах неисправностей, зафиксировавший вину поставщика.

По мнению истца, в связи с неисправностями поставленных компрессоров им понесены расходы, размер которых определен в калькуляциях (л.д. 39, 46, 57) в общей сумме 67 800,21 руб.

Данную сумму составили расходы истца на монтаж, демонтаж, замену колец вышедшего из строя турбокомпрессора ТК18В-20 N 11615, поставленного ответчиком истцу по договору N 3261/30.3-09/149 от 06.04.2009 г., что составило сумму 15 201,66 руб.;

расходы истца на монтаж, демонтаж, определение причин неисправности и топливо для проверочных испытаний вышедшего из строя турбокомпрессора ТК18В-20 N 11315, поставленного ответчиком истцу по договору N 3186/46 от 3.06.2008 г. что составило сумму 22 572, 25 руб.;

расходы истца на монтаж, демонтаж и проведение испытаний вышедшего из строя турбокомпрессора ТК18В-57 N 13130, поставленного ответчиком истцу по договору N 3529 от 26.01.2012 г., что составило сумму 30 026,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 г. по делу А49-8064/2011 ОАО "СКБТ" признано банкротом, и ранее определением суда в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Истец полагает обязательства ответчика текущими и просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 475, 518 Граждан-ского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, которому передана вещь ненадлежащего качества, предоставлено право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец просит возместить расходы на устранение недостатков переданного товара в общей сумме 67 800,21 руб., включая расходы на монтаж, демонтаж, замену колец турбокомпрессора ТК18В-20 N 11615 согласно калькуляции на сумму 15 201,66 (л.д. 39).

Расходы истца на монтаж, демонтаж, определение причин неисправности и топливо для проверочных испытаний турбокомпрессора ТК18В-20 N 11315 согласно калькуляции на сумму 22 572, 25 (л.д. 46).

Расходы истца на монтаж, демонтаж и проведение испытаний турбокомпрессора ТК18В-57 N 13130 согласно калькуляции на сумму 30 026,30 руб. (л.д. 57).

Отказывая истцу по существу заявленных требований, суд исходил из необоснованности калькуляционных данных, поскольку отсутствуют доказательства необходимого объема трудозатрат на устранение недостатков, обязательность несения заявленных в калькуляции дополнительных расходов по оплате труда, причинно-следственная связь между размером общепроизводственных и общехозяйственных расходов и работой по устранению недостатков.

Не подтверждена необходимость использования для целей устранения недостатков расходных материалов и деталей, их стоимость.

Калькуляции истца не позволяют установить размер расходов на топливо в общем объеме предъявленных расходов.

Материалами дела не подтверждается фактическое несение расходов, обязательное в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое выполнение работ по устранению недостатков турбокомпрессоров усматривается только в отношении турбокомпрессора ТК18В-57 N 13130 (л.д. 67).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, подлежащие рассмотрению в соответствии с феде-ральным законом в деле о банкротстве, не подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Производство по делам, содержащим такие требования, подлежит оставле-нию без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банк-ротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязатель-ных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичный подход содержится в положениях пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), устанавливающего последствия открытия процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Согласно указанной норме закона требования кредиторов по денежным обязатель-ствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотре-нию в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкрот-стве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В то же время обязательства о возмещении расходов на устранение недостатков переданного товара является текущими, если они проистекают из обстоятельств, возник-ших после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятель-ным, независимо от того, возникло ли обязательство передать товар надлежащего каче-ства до указанной даты либо оно возникло позднее.

Судом обоснованно не принят довод ответчика, изложенный и в отзыве на апелля-ционную жалобу о том, что требование истца о применении мер ответственности за нару-шение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являют-ся текущими, поскольку правомерно в отношении мер ответственности за нарушение денежных обязательств.

Исковые требования истца основаны на применении мер ответственности за нару-шение обязательства, не носящего денежного характера.

В отличие от обстоятельств, не носящих денежного характера размер денежного обязательства и размер ответственности за его неисполнение известны на момент возник-новения самого обязательства.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (реального ущерба) не может носить характер реестрового, поскольку возможность оценки негатив-ных последствий неисполнения обязательства связывается с моментом их наступления

Суд установил, что поломка трех турбокомпрессоров согласно рекламационных актов, произошла после введения в отношении ООО "СКБТ" процедуры наблюдения.

Таким образом, необходимость несения расходов также возникла у истца в период банкротства ответчика.

Соответственно требования истца основаны на текущих обязательствах ответчика.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года по делу N А49-10637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная