Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-2355/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А76-28544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская сотовая связь" (ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по делу N А76-28544/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинская сотовая связь" (ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск") - Чернышева Н.С. (паспорт, доверенность N 1Д-619 от 24.02.2014, N1Д-44 от 21.01.2014);

военного прокурора Чебаркульского гарнизона - Аверин А.И. (служебное удостоверение, доверенность N 344/6 от 05.02.2014).

Военный прокурор Чебаркульского гарнизона (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Челябинская сотовая связь" (ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск") (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 30.01.2014 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением суда от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены - общество привлечено к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить решение суда, отказав прокурору в удовлетворении его заявления.

В жалобе заинтересованное лицо, со ссылкой на ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 и 28.5 КоАП РФ, указало на нарушение прокурором срока вынесения постановления от 13.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск", суд не учел, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были нарушены (не разъяснены) права общества, предусмотренные Кодексом, в результате чего оно было лишено возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию постановления и воспользоваться услугами защитника для оказания юридической помощи при составлении названного постановления.

Допущенные административным органом нарушения процедуры вынесения постановления от 13.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствуют о существенном характере нарушения прав общества и не могут быть устранены в ходе дальнейшего производства по делу.

Прокурор в судебном заседании представил письменные пояснения на жалобу, по мотивам которых отклонил ее доводы.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель учреждения не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и пояснений на нее соответственно.

Дополнительно представитель общества указал на то, что прокурор не уведомил о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Челябинская сотовая связь" (ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск") - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Т2 Рус", с местом нахождения: 125512, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1, что является существенным нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Челябинская Сотовая Связь" (сокращенное наименование - ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск"), юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 84, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127453001697 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, ИНН: 7453239777 (т. 1, л.д. 107).

Прокурором 05.11.2013 проведена проверка использования обществом объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Дружбы, д. 24. В ходе проверки установлен факт использования обществом нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, являющегося федеральной собственностью, без оформления документов на право владения и пользования указанным помещением. Данное нарушение выявлено и закреплено актом от 05.11.2013 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 51-52).

Использование объекта выразилось в размещении базовой станции сотовой связи БС-193 на кровле здания, расположенного по вышеуказанному адресу, на общей площади 10,00 кв.м.

Указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе и ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района".

01 января 2011 года ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" передала права и обязанности ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Из представленных ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск" сведений следует, что по состоянию на 05.112013 договор аренды недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, между ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск" и Минобороны России либо уполномоченной на то организацией не заключен.

Из соглашения о сотрудничестве, подписанном 28.11.2005 между ООО "Челябинская сотовая связь" и Военным комиссариатом Правобережного района г. Магнитогорска, следует, что оно не является правоустанавливающим документом, в связи с тем, что данное соглашение не содержит признаков договора аренды недвижимого имущества и подписано лицом, не уполномоченным распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 27-28).

Общество лишь в 2012 году обратилось к учреждению о заключении договора пользования имущества Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 31).

По выявленному факту нарушения прокурор в отношении ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск" постановлением от 13.12.2013 возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по делу об административном правонарушении его событие и в виновных действиях (бездействии) общества состав установлены, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения необходимо установить факт пользования обществом спорным помещением, находящимся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким помещением.

Судом верно установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что факт использования ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск" объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Дружбы, д. 24, на площади 10 м.кв., без надлежаще оформленных документов, доказан.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом и судом, что в рамках настоящего дела и сделано.

При этом, обществом доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, не представлено, поскольку оборудование смонтировано и эксплуатируется с 2006 года, а письмо о заключении договора на пользование федеральным имуществом обществом направлено только в 2012 году.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Сроки для составления протокола об административном правонарушении (в данном случае вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, а носят дисциплинирующий характер - их нарушение не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не может служить безусловным основанием для признания незаконным такого привлечения.

Совершение процессуальных действий в рамках КоАП РФ ограничивается лишь единственным пресекательным сроком - сроком давности привлечения к административной ответственности, который, в данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, составил три месяца.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При этом, допуск к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представителя по общей доверенности также является правом, а не обязанностью административного органа, который должен иметь в виду, что извещение такого представителя, вручение ему копий соответствующих процессуальных документов, не является надлежащим извещением самого привлекаемого лица (юридического лица, физического лица, должностного лица, индивидуального предпринимателя).

Из дела видно, что с 14.02.2012 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Челябинская сотовая связь" (ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск") является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Т2 Рус", с местом нахождения: 125512, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1.

Следовательно, лицом, подлежащим извещению о дате, времени и месте составления любого процессуального действия в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск" с февраля 2012 года, является поименованная управляющая компания.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 01.11.2013 на имя регионального управляющего директора ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск" Галилеевой С.В. прокурор пригласил представителя общества с надлежащей доверенностью на осмотр объекта недвижимости - на 05.11.2013 (т. 1, л.д. 50). Это уведомление получено 01.11.2013 ассистентом директора Бельгер А.В.

Из акта от 05.11.2013 осмотра видно, что при нем присутствовал представитель общества Харлов Е.М., действовавший по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2012, выданной Галилеевой С.В., с полномочиями представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 53). Сама Галилеева С.В. действовала по нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.2012 (т. 1, л.д. 35-37, 111-113).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом обоснованно отмечено, что о времени и месте составления постановления от 13.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющего в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ значение протокола об административном правонарушении, общество надлежащим образом извещено уведомлением от 10.12.2013 N 5243 на имя директора ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск", что подтверждено подписью ассистента директора Бельгер А.В. от 11.12.2013 (т. 1, л.д. 54).

При этом, на вынесении прокурором 13.12.2013 постановления присутствовал представитель общества по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2013 Чернышева Н.С., выданной директором Галилеевой С.В., с полномочиями представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 55-56, 109-110).

Кроме того, из постановления от 13.12.2013 усматривается, что прокурор разъяснил представителю юридического лица права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, о чем представитель Чернышева Н.С. лично расписалась, получив 13.12.2013 на руки копию постановления (т. 1, л.д. 9).

Также в постановлении указано, что объяснения к нему приложены отдельно - 13.12.2013 с представителя Чернышевой Н.С. прокурором взяты письменные объяснения по поводу установленного нарушения, совершение которого не отрицалось (т. 1, л.д. 57, 65).

Вместе с тем, ссылка общества на существенное нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в виде неуведомления прокурором о дате, времени и месте вынесения 13.12.2013 постановления исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Челябинская сотовая связь" (ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск") - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Т2 Рус", с местом нахождения: 125512, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1, апелляционным судом не принимается.

Материалами дела подтверждено, что ни прокурору, ни суду первой инстанции заинтересованное лицо не сообщило и не представило в подтверждение этого никаких документов о наличии управляющей компании.

Так, из представленных доверенностей от 2012 года, устава общества в редакции 2011 года, регистрационных документов от 2012 года, выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2014 не усматривается упоминания о российской управляющей компании - обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Т2 Рус".

Обществом также в материалы дела не представлен соответствующий договор на управление.

В ситуации, когда у административного органа и суда имелись лишь сведения об иностранной управляющей компании - "ТЕЛЕ Россия Интернешнл Селлулар Б.В." с местом нахождения в городе Амстердам, Нидерланды, упомянутой в вышеперечисленных доверенностях представителей общества, а сведения о российской управляющей компании появились только в нотариально удостоверенных доверенностях представителей общества Щаденко С.В. от 21.01.2014 и Чернышевой Н.С. от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 143-146, 160-161), извещение прокурором и судом ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск" по месту государственной регистрации и фактического нахождения: г. Челябинск, ул. Труда, 84, является правомерным и не нарушающим прав привлекаемого лица.

Таким образом, привлечение закрытое акционерное общество "Челябинская сотовая связь" (ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административный штраф наложен в передах санкции, в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности судом не пропущен.

Отсутствие в судебном акте реквизитов для перечисления административного штрафа может быть устранено принятием дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года по делу N А76-28544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская сотовая связь" (ЗАО "ТЕЛЕ2-Челябинск") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.М. Толкунов