Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 19АП-928/14

г. Воронеж

12 мая 2014 г.

Дело N А35-10079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Ванинское": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ПромСпецКомплектация 46", участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ПромСпецКомплектация 46" к ООО "Агрофирма "Ванинское" о взыскании 314 092 руб. 79 коп. долга, 30 000 руб. судебных издержек и 9 281 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецКомплектация 46" (далее - ООО "ПромСпецКомплектация 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ванинское" (далее - ООО "Агрофирма "Ванинское", ответчик) о взыскании долга в сумме 314 092 руб. 79 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 исковые требования ООО "ПромСпецКомплектация 46" удовлетворены в части: с ООО "Агрофирма "Ванинское" в пользу ООО "ПромСпецКомплектация 46" 314 092 руб. 79 коп. долга, 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 281 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агрофирма "Ванинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает в том числе на нарушение судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу при наличии возражений ответчика.

Определением от 06.03.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "ПромСпецКомплектация 46" к ООО "Агрофирма "Ванинское" о взыскании 314 092 руб. 79 коп. долга и судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, лишив его возможности давать объяснения, представлять доказательства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО "ПромСпецКомплектация 46" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований в сумме 314 092 руб. 79 коп. - прекращению, исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "ПромСпецКомплектация 46" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Ванинское" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/07/1, согласно условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора (пп.1.1,1.2).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%, если стороны не предусмотрят иное в спецификации. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной.

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.07.2013 по 23.09.2013 по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 386 857 руб. 79 коп., который ответчик частично оплатил.

Претензия истца N 10-10/01 от 10.10.2013, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения апелляционным судом искового заявления ООО "ПромСпецКомплектация 46" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 314 092 руб. 79 коп. (в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком по платежному поручению N 39 от 06.02.2014) Последствия отказа истцу известны. Каких-либо возражений на представленный частичный отказ от иска не поступило.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 АПК РФ разъяснены последствия прекращения производства по исковому заявлению.

Рассмотрев заявление ООО "ПромСпецКомплектация 46" об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 314 092 руб. 79 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять частичный отказ от иска.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 9 281 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелялционной инстанции полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между ООО "ПромСпецКомплектация 46" (заказчик) и адвокатом Курской городской коллегии адвокатов "Защита" Бабухиным М.Н. (исполнитель) был заключен договор N 155 об оказании помощи правового характера.

Согласно п. 1.2 предметом договора является оказание юридической помощи, связанной с составлением претензий, подготовкой документов и подачей искового заявления в Арбитражный суд Курской области о взыскании задолженности с ООО "Агрофирма "Ванинское", обжалованием решений Арбитражного суда Курской области, представлением интересов заказчика во всех судебных органах Российской Федерации и органов исполнительной власти, обращением в органы внутренних дел Российской Федерации и иные исполнительные органы.

В соответствии с п. 6.1 договора N 155 от 28.10.2013 вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи по договору составляет 30 000 руб.

Истец на основании выставленного счета N 1 от 28.10.2013 оплатил предусмотренную договором денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 491 от 28.10.2013 (л.д. 35-36).

Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокат Бабухин М.Н. подготовил исковое заявление и участвовал в одном предварительном судебном заседании.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, предусматривающим рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, вознаграждение за подготовку искового заявления составляет 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные доказательства понесенных судебных расходов, объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО "ПромСпецКомплектация 46" услуг, рекомендуемые региональные ставки вознаграждения за юридические услуги, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по оплате услуг представителя на сумму 13 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 следует отменить, производство по делу в части исковых требований в сумме 314 092 руб. 79 коп. - прекратить, с ООО "Агрофирма "Ванинское" в пользу ООО "ПроСпецКомплектация46" взыскать 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 281 руб. 86 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1статьи 150, статьей 269, статьей 270, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу N А35-10079/2013 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПроСпецКомплектация46" от части исковых требований в сумме 314092 руб. 79 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ванинское", производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПроСпецКомплектация46" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ванинское" (ОГРН 1114611000327 ИНН 4617008039 Курская обл., Октябрьский район, пгт Прямицыно, ул.Сеймская 47) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроСпецКомплектация46"(ОГРН 1134632001503 ИНН 4632173774 г.Курск, ул.Комарова д.8, литер Б1) 13000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 281 руб. 86 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "ПроСпецКомплектация46" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов И.Г. Седунова