Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-583/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А54-2216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Мордасова Е.В., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (г. Рязань, ОГРН 1086229004388, ИНН 6229064710), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (г. Рязань, ОГРН 1106234003358, ИНН 6234079303), заинтересованного лица - Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2014 по делу А54-2216/2013,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсвервис" о понуждении передать следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 48 по улице Гоголя города Рязани: технический паспорт на жилой дом с экспликацией, поэтажным планом и земельным участком; картотеку паспортного стола; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях в 2013-2014 годах; акт разграничения балансовой принадлежности с МУП города Рязани "РМПТС"; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с МУП города Рязани "РГРЭС"; акт разграничения балансовой принадлежности с МП "Водоканал города Рязани"; кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции понудил общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" передать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" истребуемую техническую документацию, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании указанного решения арбитражным судом взыскателю 20.11.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 005018415 (на понуждение передать техническую документацию) и N 005018416 (на взыскание расходов на уплату государственной пошлины).

В соответствии с данными исполнительными документами судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани постановлениями от 05.12.2013 возбуждены исполнительные производства N 33202/13/01/62 и N 33201/13/01/62.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении вышеназванных исполнительных производств до вынесения Железнодорожным районным судом города Рязани решения по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по улице Гоголя города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2014 должнику отказано в удовлетворении указанного заявления.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом общей юрисдикции к своему производству принято исковое заявления жителя многоквартирного дома N 48 по улице Гоголя города Рязани о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в указанном доме от 29.12.2012 об избрании истца управляющей компанией этого дома. По мнению должника, удовлетворение названного иска повлияет на решение арбитражного суда, на основании которого возбуждены спорные исполнительные производства.

В судебное заседание взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление судом исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". К ним относятся: предъявление в суд иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд может приостановить исполнительное производство в следующих случаях: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости приостановления возбужденных исполнительных производств должник ссылается на принятие судом общей юрисдикции к своему производству иска о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме N 48 по улице Гоголя города Рязани от 29.12.2012 об избрании истца управляющей компанией этого дома.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительных производств должником не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013, на основании которого возбуждены спорные исполнительные производства, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления возбужденных исполнительных производств и отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение судом иска о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме каким-либо образом повлияет на решение арбитражного суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данный довод носит предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2014 по делу N А54-2216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин