Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13608/10

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А71-7784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н.. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (сокращенное наименование - ООО "Завод РТО") (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803) представителей Желудовой А.Г. по доверенности от 14.01.2011, Огальцева О.Ю. по доверенности от 14.01.2011, Якимович С.А. по доверенности от 30.12.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010): представителей Федько Д.В. по доверенности от 11.01.2001 N 1, Безумовой Л.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Завод РТО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года

по делу N А71-7784/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Завод РТО"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании частично незаконным решения налогового органа и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

установил:

ООО "Завод РТО" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N11-28/006 от 16.04.2010 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2010 N4701.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010 требования заявителя удовлетворены в части: признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ, решение инспекции от 16.04.2010 N 11-28/006 в части доначисления земельного налога в размере 5329 руб.30 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, признано незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2010 г. N4701 в части уплаты земельного налога в размере 5329 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований как противоречащее материалам дела. Заявитель указывает на то, что судом оценены не все представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование своей позиции.

Так, указывает что при оценке реальности операций с ООО "Квинта" (далее - общество "Квинта") судом не оцененны показания директора данного общества Карпова А.Л. от 19.03.2010, полученные сотрудниками правоохранительных органов, директора Якимовича С.А. от 19.07.2010, работников заявителя Глухова А.С. от 16.07.2010. Русанова Е.Б. о 16.07.2010, Кожевникова И.В.. Строжева С.В., юриста Поляковой О.А., начальника охраны Капустиной В.В., Серебрянникова А.Ю., бывшего работника ОАО "МЗ Ижмаш" Коновалова А.Ю., руководителя общества "Квинта" Сорокина С.В., не принят во внимание факт выдачи пропусков Кожевникову, Долганову, Базиеву. Не дана оценка тому обстоятельству, что договоры заключены с указанным контрагентом в целях исполнения договоров с ОАО "ТВЭЛ", ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование".

При оценке обоснованности решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Квант" (далее - общество "Квант") не дана оценка пояснениям представителя собственника помещения - юридического адреса общества "Квант", который подтвердил получение корреспонденции названного общества, руководитель общества "Квинт" подтвердил регистрацию общества, а также не приняты во внимание показания работников налогоплательщика Шмелева В.Е., Семенова Г.И., Рязанова А.И., Глухова А.С., которые подтверждали исполнение договоров, а также указывали на рекомендации общества "Квант" как контрагента третьими лицами. Заявитель в данной части указывает на то, что инспекцией приняты возражения налогоплательщика на акт проверки в части необоснованного завышения расходов по поставке автозапчастей и автошин.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что ООО "Квадр" (далее - общество "Квадр") привлечено в целях исполнения обязательств по договору с ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование", считает необоснованным отказ в предоставлении амортизационных исчислений, считает в указанной части, что отсутствие достоверности поставщика правового значение не имеет. В подтверждение хозяйственной операций ссылается на пояснения Шмелева В.Е., Сторожева М.В., Кралина С.Н., Поляковой О.А., Якимович С.А., Васильева А.Б., работников общества "Квадр" Кожевникова И.В., Бабина С.А.

Заявитель в апелляционной жалобе, кроме того, указывает на то, что согласно представленным документам у общества "Квадр" было приобретено ТМЦ на общую сумму 2 815 923 руб. (без НДС). В ходе рассмотрения возражений инспекцией были приняты возражения налогоплательщика о том, что в бухгалтерском учете по карточке счета 10.1 отражен остаток по состоянию на 31.12.2008 в сумме 938347 руб. и данная сумма не была отнесена к расходам в 2008 году. В результате по данному основанию отказано в расходах на сумму 1877576 руб. (2815923 - 938347). Однако налогоплательщик настаивает на том, что в ходе налоговой проверки не было учтено и то, что товарно-материальные ценности, приобретенные у общества "Квадр" на сумму 497 523,86 руб. отнесены к незавершенному строительству, в связи с чем они также не были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения (не отнесены к расходам). На данный факт налогоплательщик указывал в возражениях и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, что было проигнорировано инспекцией.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Март" (далее - общество "Март") ссылается на показания директора данного общества Сайфуллина Р.Р., считает, что факт нахождения по юридическому адресу подтвержден пояснениями Верновой Л.Ю., Карповой А.Л., Валеевой Е.Р., Абаевой Г.Р., а факт реального выполнения работ по проектированию показаниями Шмелева В.Е., Поляковой О.А., Глухова А.С., Якимович, Русанова И.И., Строкина С.В. Указывает на отсутствие налоговой выгоды, так как кредиторская задолженность перед обществом "Март" в размере 2 560 тыс. руб. отнесена в 2010 году налогоплательщиком к внереализационным доходам, уплачен соответствующий налог.

В отношении спорных хозяйственных операций налогоплательщик также ссылается на наличие внутреннего учета прохождения каждой стадии процесса исполнения договоров перед своими контрагентами, документального оформления каждой стадии. А, кроме того, отмечает отсутствие доказательств взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, отсутствие в законодательстве ограничений в посреднической деятельности, а также тот факт, что договоры заключены по рекомендации контрагентов общества.

Заявитель также не согласен с решением суда об отказе в признании незаконным решения инспекции о доначислении земельного налога (без учета частичного удовлетворения требований). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 388 НК РФ, поскольку налогоплательщик не обладает правоустанавливающим документами на земельные участки, на который начислен налог. Ссылается на доказательства, указывающие на то, что дороги, указанные в N 30, 32-34, приложениях 9, 31-35, 29-33, 97, 97, 98 к акту проверки согласно землеустроительному делу не являются собственностью общества.

Участки Е-Ж и О-А относится к землям общего пользования, участок Ж-З - принадлежит ООО "Вектор", З-И - в пользовании у Шошина В.В., И-М - собственность Воронцова С.А., Волковой Р.М., М-Н - принадлежит "ИЖ-Вента", Н-О - Администрации г. Воткинска,

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики от 13.12.2010 N 04-64/2103, автодороги и автостоянка в районе корпусов N 3, 39, 40,41, 43 по ул. Победы, 2, 2"Г", являются государственной собственностью (участок от точки "А" до "З").

Указывает, что земельный участок под магазином "Уралочка" никогда не был в собственности налогоплательщика.

Также заявитель не согласен с выводом о наличии обстоятельств, отягчающих обстоятельств за неполную уплату земельного налога, при этом исходит из периода более 12 месяцев между вступлением в силу ранее принятого решения налоговым органом и вступления в силу решения инспекции, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу от 24.01.2011 N 03-1-14, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя по сделкам с поставщиками обществами "Квинта", "Квадр", "Квант", "Март", а документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и представлены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Относительно доводов налогоплательщика по расходам 497 523,86 руб. по обществу "Квадр", инспекция в отзыве указывает на отсутствии данных доводов на стадии рассмотрении материалов проверки (стр. 127 - 128 решения инспекции - т. 1 л.д. 161-162), а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель. В отзыве налоговый орган указывает на то, что судебными инстанции неоднократно рассматривались налоговые споры по доначислению налогов в связи с хозяйственными операциями со спорными поставщиками, в рамках которых суды соглашались с позицией инспекции о деятельности данных общества по обналичиванию денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта по мотивам, приведенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству представителя заявителя протокольным определением суда к материалам дела приобщены копии письма Воткинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 13.12.2010 N 04-64/2103 с приложением Разбивочного чертежа границ земельного участка кадастровый номер 18:27:050014:0046 по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Победы, 2; письма Управления Муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска от 27.10.2010 N 751-з.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод РТО" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 26.02.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 11-28/005 от 19.03.2010 и, с учетом частично признанных обоснованными возражения налогоплательщика, вынесено решение N 11-28/006 от 16.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 577913, 80 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 4532759 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1503186,45 руб., также уменьшить завышение убытков по налогу на прибыль в сумме 4415184 руб.

На данное решение в порядке ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 11.06.2010 N 14-06/06820@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

На основании решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2010 г. N 4701.

Полагая, что доначисление налога на прибыль в сумме 808797 руб., НДС в сумме 3488730 руб., земельного налога в сумме 235232 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4415184 руб. является незаконным, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ отнесло к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, необоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2006-2008 обществом "Квинта" на сумму 4717376 руб. 01 коп., обществом "Квант" на сумму 4519475 руб., обществом "Квадр" на сумму 4978064,78 руб., обществом "Март" на сумму 3694915,26 руб. В нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товаров (работ, услуг), предъявленных по счетам-фактурам обществом "Квинта" в сумме 849127 руб. 69 коп., обществом "Квант" в сумме 813505,43 руб., обществом "Квадр" в сумме 1161013,57 руб., обществом "Март" в сумме 665084,74 руб.

Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые, неполные сведения, подписаны неустановленными лицами, создан формальный документооборот, без реального осуществления хозяйственной операции в целях завышения сумм расходов и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового орган подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в названной части в связи со следующим.

В силу глав 21, 25 НК РФ ООО "Завод РТО" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом по рядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемый период, одним из видов деятельности налогоплательщика являлось изготовление под заказ нестандартного оборудования по разовым договорам.

По данным налогоплательщика, в проверяемый период заключены договоры с обществом "Квинта" на поставку подшипников, выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту станков; с обществом "Март" по проектированию и изготовлению продукции; с обществом "Квадр" на изготовление продукции, капитальный ремонт станка, поставку станка и компрессора, обработку корпусов превенторов; с обществом "Квант" 2 договора на поставку превенторов, автозапчастей и автошин.

В подтверждение названных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью с обществом "Квинта"- договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты выполненных работ, акты входного контроля, товарно-транспортные накладные спецификации к договорам (т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-59); с обществом "Квант" - договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты входного контроля, акты приема-передачи, акты на списание материальных ценностей (т.4 л.д. 60-129), с обществом "Квадр" договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты входного контроля, технические задания (т. 5 л.д. 1-127, т. 6 л.д.1-70), с обществом "Март"- договоры, технические задания, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры, акты, сдаточные накладные (т.6 л.д. 71-141, т.7 л.д. 1-17).

Инспекция пришла к выводу о невозможности спорными контрагентами (обществами "Квинта", "Квант", "Квадр", "Март") осуществления данных операций.

В ходе налоговой проверки инспекцией поведены следующие мероприятия: получены сведения о контрагентах общества по месту учета, запрошены у них документы в подтверждение заявленных хозяйственных операций, проведены обследования адресов их государственной регистрации, опрошены должностные лица и работники налогоплательщика, а также иные лица, которым могут быть известны обстоятельства исполнения договоров, проведен анализ последующего движения денежных средств, перечисленных направленных заявителем спорным контрагентам, назначено проведение экспертизы подписей должностных лиц на документах спорных контрагентов, а также иные мероприятия налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий инспекцией установлено следующее.

Из условий договоров следует, что товар, являющийся предметом договоров поставки, отбирается заявителем (покупатель) со склада поставщика и вывозится силами покупателя.

При этом по данным бухгалтерской отчетности ни один из спорных контрагентов не отражает наличие складских помещений, как в собственности, так и в аренде, иных основных средств, необходимых для хранения, проектирования и изготовления сложных технических агрегатов.

Ряд обязательств связан с проектированием сложного технического оборудования, при этом налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие специального технического персонала. Спорными обществами НДФЛ, ЕСН не уплачивается.

Из чего инспекция пришла к выводу об отсутствии у контрагентов общества необходимого технического оснащения и трудовых ресурсов для выполнения работ.

Налоговым органом проанализировано исполнение налогоплательщиком обязательств по оплате.

Установлено, что в большинстве договоров со спорными контрагентами предусмотрена предоплата в размере 50 процентов в течение 10 дней с момента заключения договора, и окончательная оплата по истечении 10 дней с момента его исполнения.

Фактически налогоплательщиком данные сроки не соблюдались, допускались нарушения. У налогоплательщика пред обществами "Квант", "Март" имеется существенная дебиторская задолженность. Так, по обществу "Март" стоимость работ за 2007 год составила 4 360 000 руб., на конец 2008 года задолженность не погашена. Однако претензии контрагентами не заявляются.

Данные налогоплательщика о размере кредиторской задолженности по данным поставщикам значительно превышают данные самих поставщиков по представленным в налоговую инспекции отчетов о прибылях и убытках.

С учетом положений договоров о самовывозе продукции, у налогоплательщика в рамках проверки запрошены товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Путевые листы представлены не на все даты получения товара, отраженные в товарных накладных. Данное обстоятельство объяснялось налогоплательщиком тем, что путевые листы выписывались не всегда, с целью экономии расходов бензина транспорт направлялся не ежедневно, а с учетом более экономичного маршрута.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных обнаружил системные недостатки (неполное отражение сведений, заполнение которых является обязательным). Так, в товарных накладных отсутствуют необходимые сведения по строкам "груз принял", "груз получил грузополучатель", "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел", отсутствует дата отпуска груза и дата получения груза, реквизиты доверенности, по которым получен груз, не заполнены иные реквизиты (всего мест, приложение, масса груза).

В приходных ордерах отсутствуют необходимые сведения о лицах, сдавших товар на склад покупателя, в некоторых накладных - о лицах, принявших товар на склад.

Кроме того, инспекцией выявлена несогласованность между договорами со спорными поставщиками и заказчиками налогоплательщика в интересах которых, по утверждению заявителя, и заключались названные договоры.

Так, например, между налогоплательщиком и обществом "Квинта" заключены договоры, согласно которым общество "Квинта" приняло на себя обязательство по проектированию передающего устройства линии отжига прутков и с линии прутков на линию обводного рольганга цепного стана, а также по другому договору проектирование по техническому заданию условий пресса гидравлического усилием 250 тн для брикетирования стружки с помощью спец. прессформы, размещаемой в рабочем пространстве пресса.

ООО "Завод РТО" настаивает, что данные заказы размещены во исполнение договоров, заключенных с ОАО "ТВЭЛ".

При этом сравнительный анализ названных договоров указывает на то, что договоры с обществом "Квинта" заключены до даты заключения договоров с ОАО "ТВЭЛ", выявлено несоответствие сроков исполнения договоров (у общества "Квинта" более длительные сроки).

В отношении договора с обществом "Квинта" на ремонт станка установлено, что договор заключен в 2006 году. При этом в том же году данный станок введен в эксплуатацию, а стоимость ремонтных работ превысила стоимость станка.

Договор с обществом "Квинта" на модернизацию стенда для сборки секций вышки (для выполнения заказа ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" и ОАО "ТВЭЛ") заключен ранее (02.02.2007), чем договор с обществом "Март" на разработку конструкторской документации на стенд для сборки секций вышки и изготовление данного стенда (23.02.2007)

Заявитель утверждает, что договоры с обществом "Квант" на поставку превенторов заключен во исполнение договора поставки с ОАО "ТВЭЛ". При этом у спорного поставщика приобретено 5 шт. превенторов ППР 2.180-70, а реализовано ОАО "ТВЭЛ" 2 превентора ППР 2.180-70 и 3 превентора ППР 2.185-70.

Кроме того, согласно представленным договорам с ОАО "ТВЭЛ", ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" налогоплательщик как поставщик не имеет права без письменного согласия заказчика привлекать к выполнению задания третьих лиц. Факт обращения заявителя за получением такого согласия в ходе проверки не установлено.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено следующие обстоятельства.

Спорные общества относятся к категории налогоплательщиков либо не представляющих налоговую отчетность, либо отчетность, не отражающую хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Представленные налогоплательщиком документы общества "Квадр" подписаны от имени директора Ильина О.И., общества "Март" - директора Сайфулллина Р.Р., общества "Квинт" - директора Дресвянникова А.А., общества "Квинта" - директора Карпова А.Л.

Опрошенный в ходе налоговой проверки Дресвянников А.Л. (протокол от 24.03.2008) отрицал регистрацию общества "Квинт". В последующем в ходе допросов 11.08.2008, 22.12.2008, 05.05.2009, 16.10.2009 подтвердил факт регистрации за вознаграждение по просьбе Олега Дереснина-Трухина, при этом отрицал руководство деятельностью данной организации, указал, что работает на автомойке, Абаева Г.Р., имеющего право подписи не знает, указал, что при регистрации в банке какой-то человек указал на выдачу доверенности человеку с фамилией Карпов, при этом отрицал подписание документов названной организации, свои подписи в документах не признал.

По результатам экспертизы от 16.12.2009 N 157 сделан вывод о том, что подписи в документах общества "Квант" выполнены не Дресвянниковым А.А., а другим лицом.

По данным банка, со счета общества "Квант" денежные средства снимали Абаев Г.Р., Бабинцев Д.И., электронные документы подписывал Абаев Г.Р. своей электронной цифровой подписью.

Абаев Г.Р. осужден, при допросе от 11.08.2008 подтвердил обналичивание чеков "Март", "Квант" по просьбе Александры и Натальи.

Показания Дресвянникова А.Л. подтверждаются данными, полученными от банка, из которых следует, что исполняющим директором общества "Квинт" является Карпов А.Л., он же снимал по чекам из кассы банка денежные средства.

Опрошенный Ильин также отрицал осуществление хозяйственной деятельности от имени общества "Квадр", указывал на выдачу доверенности. Показания Ильина о выдаче доверенности подтверждаются банковскими карточками с образцами подписей. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от имени директора общества "Квадр" числился директором Ильин О.И., исполнительным директором - Карпов А.Л. Общество "Квадр" от имени директора Ильина О.И. выписывает доверенность от 21.03.2007 г. на Карпова А.Л. с правом подписывать гражданско-правовые сделки и представлять общество "Квадр" по защите его интересов, уплачивать государственную пошлину, нести необходимые денежные расходы, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком натри года

Согласно заключению эксперта N 158 от 21.12.2009 г. установить выполнены ли подписи Ильиным Олегом Игоревичем либо другим лицом в документах оформленных от имени общества "Квадр", представленных ООО "Завод РТО" с расшифровкой подписи "Ильин О.И." не представляется возможным, в связи с краткостью, простотой выполнения подписей, а также малым объемом графической информации содержащейся в данных подписях.

С января 2008 года учредителем общества "Квадр" является Вахрушев С.Г. Из допроса Вахрушева от 20.08.2009 следует, что он нигде не работает имеет образование 8 классов, не слышал об указанной организации.

В ходе допроса Сайфуллин Р.Р. (протоколы от 22.07.2008, 25.08.2008) отрицал свою подпись в документах о регистрации, в последующем подтвердил регистрацию за вознаграждение.

Проведенная почерковедческая экспертиза (заключение от 22.12.2009 N 162) привела к выводу о том, что подпись, совершенная от имени Сайфуллина Р.Р., вероятно выполнена не Сайфуллиным Р.Р., а другим лицом (лицами). Кроме того, из заключения эксперта от 21.12.2009 N 163 следует, что печати в документах от имени общества "Март" наносились изображения оттиска круглой печати общества "Март" с помощью принтерного устройства капельноструйной печати компьютерных систем.

В ходе выемки, проведенной в ООО "Завод РТО" изъята отрывная часть доверенности от 25.12.2007 N 1028 на имя юрисконсульта Поляковой О.А. на получение от общества "Март" счета-фактуры.

Полякова О.А. в ходе допроса пояснила, что оформляла договоры с обществом "Март", согласовывала их с представителями данного общества, задание получала от директора Шмелева В.Е., по поводу доверенности пояснила, что документы были ей переданы на улице, в офис общества "Март" не ездила.

Проведена проверка достоверности юридического адреса общества Квинта (по данным ЕГРЮЛ: г. Ижевск, ул. Бородина, 21). Собственники помещений МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", Федерация профсюзов Удмуртской Республики отрицали взаимоотношения с обществом "Квинта"

Общество "Квинта" находится в розыске, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию, из представленного бухгалтерского баланса за 9 мес. 2007 г.отражены нулевые показатели в отношении нематериальных активов, основных средств, отгруженных запасов, дебиторской задолженности, арендованных средств.

По данным, полученным от ОАО "ВТБ", в заявлении при открытии счета общество "Квинта" в качестве почтового адреса общество указало адрес г. Ижевс ул. К. Макса, 219А, 126, который является адресом места государственной регистрации общества "Квадр", "Март", Квант".

Собственник данного помещения ООО "Коммерческий центр" представило 2 договора аренды на указанное помещение с обществом "Квинта" и ООО "Ланс", директором которых в обоих случаях является Карпов А.Л.

Карпов А.Л. при допросе от 19.05.2008 пояснил, что является директором фирмы "Ланс", учредителем является Тырышкина Н.Р., данное помещение сдавал без оформления договора, фирме, занимающейся перевозками. Был устроен в общество "Квадр" на должность заместителя директора в 2007 года, но там не работал ни одного дня, так как "они куда-то потерялись".

По данным банка право распоряжение денежными средствами общества "Квинта" являлся Карпов Илья Александрович (сын Карпова А.Л.).

Общество "Ланс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Согласно сведениям о доходах в 2007 году в ООО "Ланс" работают, в том числе Абаева (Карпова) Е.А. (дочь Карпова А.Л.), Поплавская А.В. (гражданская супруга Карпова А.Л.), данные лица получают денежные средства с расчетных счетов общества "Квинта".

Работник ООО "Ланс" Салова Т.Ф. сообщила, что в 2007 году она работала в данной организации менеджером, одним видом деятельности была полиграфическая деятельность, другая - финансовые услуги, которым занимались Поплавская А.В., Карпов А.Л. и его дочь Карпова Е.А.

Салова Т.Ф. постоянно вызывала вооруженную охрану, чтобы сопровождать названных лиц в банк и из банка, деньги, полученные в банке, убирались в сейф, затем приезжали какие-то люди, которым Карпов и Поплавская выдавали деньги. Общества "Март", "Квант", "Велес", "Квадр", "Квинта" ей не знакомы, однако указанные организации были на слуху, так как постоянно звонили какие-то люди и спрашивали указанные организации.

Работник общества "Ланс" Валеева Е.Р. в допросах от 20.01.2009 от 29.01.2009 пояснила, что работала в ООО "Ланс" бухгалтером по производству, об организации "Март", "Квант", "Велес", "Квадр", "Квинта" знает, так как на указанные организации приходила почта, также почта приходила на имя Дресвянникова А.А., Сайфуллина Р.Р., Ильина О.И., которую она передавала Карпову А.Л., Поплавской, Абаевой.

Организации "Квадр" и "Квант" за ООО "Ланс" оплачивали поставку материалов от московских организаций. На компьютере была установлена программа банк-клиент для ООО "Ланс" а также других организаций, К Карпову А.Л., Поплавской, Абаевой приходило много посетителей, по вопросам не связанным полиграфической деятельностью.

Опрошенный Братанов Д.В. (допрос от 29.07.2008) работал в ООО "Ланс", искал клиентов по оказанию транспортных услуг. Сначала отвозил платежные поручения в С-Банк, забирал выписки общества "Март", потом ему выдали доверенности, по которым несколько раз летом 2007 года он обналичивал чеки общества "Март", каждый раз по 500 000 руб.

По движению денежных средств на расчетном счете ООО "Ланс" доходная часть формируется за счет поступлений денежных средств от общества "Квинта" в виде займа, общая сумма 81 655 495,59 руб., расходная часть 81 666 012,41 в основном связана со снятием денежных средств в кассу и перечислением денежных средств на расчетный счет Поплавской А.В., свыше 62 000 000 руб. снято в кассу ООО "Ланс" и перечислено Поплавской свыше 10 000 000 руб.

Денежные средства с расчетного чета ООО "Ланс" сняты Поплавской А.В., Абаевой (Карповой) Е.А., Тырышкиной Н.Р., с расчетного счета ИП Поплавской А.В. сняты Поплавской, Абаевой (Карповой) Е.А.

С расчетного счета общества "Квинта" на расчетный счет общества "Квадр", "Ланс", "Квант", "Март" перечислено свыше 49 000 000 руб. в качестве займа и за векселя.

Денежные средства со счетов обществ "Ланс", "Квадр", "Квант", "Март", снимали индивидуальные предприниматели, а также физические лица- работники ООО "Ланс" Поплавская, Братанов, которые находились в непосредственном подчинении у Карпова А.Л., а также лицам, состоявшие в родственных связях с Карповым А.Л.

По указанному юридическому адресу ООО "Велес" (зарегистрированный вид деятельности: организация перевозок, производство общестроительных работ), руководителем и учредителем является Поплавская А.В., юрисконсультом назначен Алыпов А.А. с предоставлением прав первой подписи бухгалтерских, финансовых и иных документов, Алыпов снимает по чекам из кассы банка денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Алыпова от обществ "Квант" и "Квадр"

Из анализа выписок по банковским расчетным счетам общества "Квинта", представленным ЗАО АКБ "С-Банк", филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске, Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка РФ, ОАО "Мобилбанк", следует отсутствие затрат на выплаты заработной платы, уплаты НДФЛ и ЕСН.

Обществом "Кванта" получены лицензии на выполнение строительных работ. На соискание лицензии обществом"Квинта" заявлено 34 человека, в том числе квалифицированные работники Карпов А.Л., Колотин А.Н., Тырышкина Н.Р., Кудрявцев П.А., Бондарев Е.В., Белоногова Е.Е., Фокина Н.Е.

Опрошенные Тырышкина Н.Р., Бондарев Е.В. отрицали трудовые отношения с обществами "Квинта"

Денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые снимаются наличными из кассы банков по чекам. В качестве индивидуальных предпринимателем знакомые Карпова привозились в офис Карпова и передавались последним заинтересованным лицам. Карпов фактически осуществлял руководство названными организациями

Налогоплательщиком в адрес общества "Квинта" перечислены денежные средства через ОАО "Мобилбанк" на общую сумму 9700503 руб.70 коп., в том числе за 2006 г. - 3718486 руб., итого за 2007 г. - 5982017 руб. 70 коп.

При том, что стоимость работ в 2006 г.- 3 976 584 руб., в 2007 г. - 1589919 руб. 70 коп.

Кроме того, перечислены в феврале 2007 года денежные средства на сумму 4134000 руб., в т.ч. НДС 630610 руб. 17 коп. по договору уступки от 10.01.2005. в погашение задолженности по договору N 730д/60 от 20.05.2004.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Квинта" установлено, что поступившие от ООО "Завод РТО" денежные средства в тот же день (на следующий день) перечисляются (расходуются):

на банковский (расчетный) счет в ОАО "Банк ВТБ", принадлежащий Карповой Елене Александровне - дочери директора общества "Квинта"; ИП Поплавской Анны Владимировны; а далее Поплавская А.В. со своего счета снимает денежные средства по чекам из кассы банка; ООО "Энергопром", а далее на счет Карпову А.Л. и Карпову И.А.

ООО "Энергопром" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Обществу "Квант" перечислены денежные средства общую сумму 7030626 руб.28 коп., в том числе за 2007 г.: 5992226 руб. 28 коп., за 2008 год 1038400 руб. 70 коп.

При том, что стоимость работ в 2007 г. составила 5332980 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Квант" следует, что они в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг и предоставление им займов.

А по счетам данных предпринимателей установлено, что поступившие денежные средства получают наличными по чеку Карпов Александр Владимирович, либо сами предприниматели (в том числе Дулесов В.В., Алыпов) или Абаев Григорий Расулович.

При этом предприниматели Дулесов, Алыпов зарегистрированы незадолго до получения денежных средств, налоговую отчетность не представляют.

Стоимость работ общества "Март" в 2007 г. составила 4360000 руб.

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 60) по контрагенту ООО "Март" кредитовое сальдо на конец 2008 года составило 4360000 руб.

При этом ООО "Завод РТО" перечисляет обществу "Март" денежные средства на сумму 380925 руб. по договору уступки права требования долга N 105д/07 от 07.08.2007. на сумму 380906 руб.00 коп. в счет оплаты тепловой энергии прежнему кредитору МУП "Коммунальные тепловые сети".

Полученные денежные средства обществом "Март" на следующий день перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП Шарафеев Р.Г., ИП Сурнин М.М., ИП Третьяков О.Л.) а также получил наличными по чеку N БГ 7578580 от 27.09.2007 Аглиев М.Т.

Обществу "Квадр" в 2007 году перечислена сумма 7 611 089 руб.00 коп., которая в последующем перечисляются предпринимателям Дулесову К.А., Набиеву Р.И., Шарафееву Р.Г., Аглиеву М.Т., Загребину СВ., Сурнину М.М., Фахразиеву Р.А., Кунгурову СВ., Шадрину А.А., а также получает Абаев Григорий Расулович.

Анализом движения денежных средств по счетам предпринимателей установлено, что поступившие денежные средства предприниматели получают наличными по чеку, либо расходуют на свои предпринимательские нужды, оплачивая расходы за чай, либо в последующем обналичиваются самим предпринимателями.

Анализом выписок по банковским счетами предпринимателей Бабинцевым Д.И., Чураковым М.М., Садыковым Д.И. установлено, что поступления денежных средств от общества "Квадр" осуществлялось в соответствии с назначением платежа за транспортные услуги. При этом, налоговые органы по месту учета предпринимателей сообщили, что ИП Бабинцев Д.И., Садыков Д.И., Чураков М.М. зарегистрированы в ЕГРИП 13.08.2007,16.08.2007, 12.09.2007, соответственно, то есть незадолго до перечисления на их счета денежных средств с банковского счета общества "Квадр", налоговая отчетность от данных предпринимателей в периоды, последующие за периодом получения денежных средств от общества "Квадр", ни разу не представлялась.

Приведенные обстоятельства указывают на регистрацию указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и об открытии на их имя счетов в банках исключительно для совершения вышеуказанных разовых банковских операций с целью выведения денежных активов из контролируемого оборота ("обналичивания").

Таким образом, уплаченные ООО "Завод РТО" денежные средства обществам "Квинта", "Квант", "Квадр", "Март" были фактически направлены не на оплату выполненных работ, а на выведение денежных средств из оборота ООО "Завод РТО" путем перечисления денежных средств для "обналичивания" их через названные общества под видом выдачи займов предпринимателям и оплаты за оказанные транспортные услуги.

Опрошенные Дулисов Константин Анатольевич, Сурнин Максим Михайлович, Абаев Григорий Расулович, Загребин Сергей Валерианович подтвердили знакомство с Карповым, факты снятие денежных средств, при этом отрицали знакомство с руководителями спорных обществ, числящихся в ЕГРЮЛ, а также наличие с ними взаимоотношений.

Набиев Руслан Ильдусович при допросе от 06.11.2009 подтвердил выполнение транспортных услуг, однако конкретные обстоятельства их выполнения, наименования заказчиков, имена водителей вспомнить не смог.

Фахразиев Радик Альфредович при допросе от 21.09.2009, пояснил, что общества "Квадр", "Квант", "Март" ему знакомы, однако отрицал оказание названным организациям транспортных услуг, указывал, что передавал наличные денежные средства непосредственно исполнителям. Исполнителей не помнит. А при допросе от 26.11.2009 отрицал знакомство с обществами "Квадр", "Квант", "Март".

В результате проведенного анализа установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Завод РТО" на расчетные счета обществ "Квинта". "Квант", "Квадр". "Март" в дальнейшем выдавались или перечислялись Карпову А.Л., Карповой Е.А., Поплавской А.В.. индивидуальным предпринимателям (знакомым Карпова А.Л.).

Такая система расчетов направлена на имитацию оплаты ООО "Завод РТО" за оказанные услуги контрагентам обществами "Квинта", "Квант", "Квадр", "Март" и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из совокупности полученных пояснений лиц, участвующих в движении денежных средств, работников ООО "Ланс" следует, что денежные средства с расчетных счетов обществ "Март", "Квант", "Квадр", "Квинта" переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, далее предприниматели снимали денежные средства наличными из кассы банков по чекам. В качестве индивидуальных предпринимателей выступали знакомые Карпова АЛ. После обналичивания, денежные средства привозились в офис расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219А. В офисе денежные средства в назначенное время передавались заинтересованным клиентам. Обналиченные денежные средства заинтересованным клиентам передавались Карповым А.Л. (л.д. 49-115 т.13; т.14; 16).

Заявитель настаивает, что показания ряда лиц не были оценены судом, которые подтверждают реальность заявленных операций.

Так, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на показания Глухова А.С., согласно которым при заключении договора он разговаривал с бухгалтером общества "Март", молодой девушкой по имени Елена, однако в рамках налоговой проверки установлено, что бухгалтер в данном обществе не был предусмотрен, директором был Сайфуллин Р.Р., исполнительным директором -Шарафеев Р.Г.

Из показаний Строкина С.В. следует, что Карпов является его знакомым, который заключил с ним трудовые договоры от имени обществ "Квинта" и "Март", однако данных о наличии работников данное общество не подавало, руководителем общества "Март" являлся Сайфуллин Р.Р. ни один из опрошенных, работающих в офисе ООО "Ланс" не указывал на указанного работника. По тем же основаниям отклоняются показания Бабина С.А., Кожевникова И.В.

Показания Карпова А.Л. от 09.03.2010, полученные органами МВД, не содержат в себе никаких новых сведений, кроме констатации факта заключения договоров с налогоплательщиком, а также его знакомства с директором Шмелевым В.Е. с 1982 г. по работе на "Ижмаше". Показания Карпова о том, что общество "Квинта" занималось посредническими услугами по комплектации и ремонту оборудования и проектированию конструкторско-технической документации прямо опровергается данными о движении денежных средств, получаемых указанной организацией.

Начальник отдела N 8 ООО "Завод РТО" Семенов Г.И. (протокол допроса от 17.12.2009) подтвердил свою подпись в накладных общества "Квант". Однако пояснил, что лично товар не принимал.

Из показаний директора ОАО МЗ "Ижмаш" Коновалова А.Ю. следует, что от налогоплательщика по вопросу приобретения станков к нему приезжал директор Шмелев В.Е. и часть станков были напрямую проданы заводу, а часть предлагалось купить у фирм "Квадр" и "Марта", от которых он получил предоплату. Однако расчеты между спорными поставщиками и ОАО МЗ "Ижмаш" из данных, полученных в ходе налоговой проверки, не следуют.

Источник осведомленности механика ОАО МЗ "Ижмаш" Серебрянникова А.Ю. о получении предоплаты от указанных организаций опрошенным лицом не раскрыт.

Объяснения Капустиной В.В. о том, что на территории корпуса завода работало несколько бригад сторонних фирм, никак не доказывают факт выполнения работ именно спорными контрагентами. Являются неконкретными, относимость к рассматриваемому спору не усматривается.

Показания работников налогоплательщика сводится к осведомленности о документальном оформлении взаимоотношений, при этом ни один не указал на личное участие при выполнении работ, либо не мог вспомнить имена работников (главный механик Васильев А.Б.), указывали на уничтожение соответствующих записей (показания Сторожева М.В.).

Из показаний водителя Кокшарова С.Ю. следует, что станки он возил от Металлургического комплекса.

Главный инженер Шамшурина А.Н., опрошенный в связи с взаимоотношениями с обществом "Март", признал выполнение работ, однако указывал лишь на то, что видел техническую документацию, личного контакта с работниками данной организации не имел. Кроме того, указывал на выполнение работ обществом "Март" для налогоплательщика по атомной тематике, что не нашло своего документального подтверждения. Опрошенный по тем же вопросам заместитель директора Якимович С.А., в должностные обязанности которого входит решение технических и организационных вопросов, ничего пояснить не смог.

Таким образом, из показаний должностных лиц ООО "Завод РТО" (Кралина С.Н., Сторожева М.В., Якимовича С.А., Васильева А.Б., Рязанова А.Н., Поляковой О.А., Семенова Г.И., Шамшурина А.Н., Фертикова В.В.) установлено, что материальные ценности от обществ "Март", "Квант", "Квадр", "Квинта" никто из них фактически не получал, данных о названных организациях не имеют, как происходила фактически доставка груза не знают, а на товарных накладных ими просто совершалась подпись в подтверждение хозяйственной операции, свидетелями фактического совершения которой они не являлись. Физические лица, числящиеся директорами этих организаций (Сайфуллин Р.Р., Дресвянников А.А., Ильин О.И.), работники ООО "Март", ООО "Квант", ООО "Квадр", ООО "Квинта" никому из допрошенных свидетелей не известны.

Показания свидетелей об обстоятельствах исполнения сделок противоречат друг другу и имеющимся в материалах проверки документам, анализ подробно приведен в решении инспекции, противоречия налогоплательщиком не опровергнуты.

Фактически доводы жалобы направлены на иную интерпретацию показаний свидетелей, чем дана судом первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Заявитель ссылается на постановление старшего лейтенанта милиции ОРЧ по НП МВД по УР Савельева Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010 в отношении должностных лиц налогоплательщика.

Между тем, данный документ не имеет преюдициального значения, поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными участвующими в деле лицами в рамках настоящего дела.

Суд не связан изложенными в данном постановлении выводами.

Из названного постановления следует, что выводы сделаны на основании опроса 9 человек и осмотра станков, помещений.

Налоговым органом в рамках настоящего дела представлен более широкий круг доказательств, указывающих на невозможность спорными контрагентами исполнения хозяйственной операции, а также обоснованно поставлены под сомнение цели перечисления денежных средств.

Доводы о нарушении положений НК РФ при составлении протокола осмотра от 27.11.2007 по адресу г.Ижевск ул.К.Маркса 21У а-126 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку налоговый контроль проводится, согласно п.1 ст.82 НК РФ посредством проведения налоговых проверок, а также в других формах. Из положений подп. 6 п.1 ст.31, п.2.3 ст.92 НК РФ следует, что осмотр (обследование) помещений и территорий является одной из форм контроля, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки. При этом требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены ст.99 НК РФ. Протокол осмотра от 27.11.2007 требованиям данной статьи соответствует (л.д.17-19 т.15). Помимо этого, согласно ст.7 Закона РФ "О налоговых органах" от 21.03.1991 N 943-1 налоговым органам предоставлено право производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений организаций и граждан.

Таким образом, в ходе налоговой проверки выявлены противоречия при заключении договоров со спорными поставщиками и заказчиками налогоплательщика; неполное заполнение первичных документов, подтверждающих перемещение товара; отсутствие взаимосвязи между уплатой денежных средств и сроками, предусмотренными договорами; показания работников и иных лиц, подтверждающих хозяйственные операции, являются неконкретными, сводятся к наличию документального подтверждения либо осведомленности о хозяйственных операциях со слов иных лиц; перечисленные денежные средства фактически обналичены и поступили в пользование Карпова и либо лиц, находящихся с ним в родстве через подставных индивидуальных предпринимателей; из показаний Карпова и участвующих в расчетах лиц не следует передача денежных средств реальным исполнителям работ, услуг, поставщиков; отсутствие у спорных контрагентов хозяйственных операций с иными участниками гражданского оборота по выполнению услуг, работ, поставке товаров, неисполнение обязанности по уплате налогов от спорных операций.

Кроме того, следует отметить, что сумма оборотов по спорным сделкам являются существенной и в большинстве случаев предметом договоров со спорными поставщиками являлось, в том числе, проектирование технически сложного оборудования, однако из показаний директора ООО "Завод РТО" следовало, что при заключении договоров налогоплательщик ограничился рекомендациями третьих лиц, запрашивались только правоустанавливающие документы, данные о квалификации работников, опыте работы не запрашивались и не исследовались.

Основания, по которым налогоплательщиком отдано предпочтение именно спорным контрагентам при заключении договоров, заявителем не приводятся.

Приведенные обстоятельств в совокупности и взаимосвязи не только подтверждают обоснованность вывода инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, но и ставит под сомнение реальность самой хозяйственной операции, что указывает на формальность документооборота в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В таком случае документальное оформление и перечисление денежных средств на расчетные счета спорных организации само по себе не может быть признано достаточным для вывода об обоснованности примененной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно представленным документам у общества "Квадр" было приобретено ТМЦ на общую сумму 2 815 923 руб. (без НДС). В ходе рассмотрения возражений инспекцией были приняты возражения налогоплательщика о том, что в бухгалтерском учете по карточке счета 10.1 отражен остаток по состоянию на 31.12.2008 в сумме 938347 руб. и данная сумма не была отнесена к расходам в 2008 году. В результате по данному основанию отказано в расходах на сумму 1877576 руб. (2815923 - 938347). Однако налогоплательщик настаивает на том, что в ходе налоговой проверки не было учтено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у общества "Квадр" на сумму 497 523,86 руб. числились как незавершенное строительство, в связи с чем они также не были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения (не отнесены к расходам). На данный факт налогоплательщик указывал в возражениях и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, но был проигнорирован инспекцией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, в связи с тем, что в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены сводная таблица (т.10 л.д. 6), согласно которой материальные ценности, находящиеся составе НЗП, не списанные в расходы, составили 497 532,86 руб. Однако первичными документами данный довод не подтвержден, обстоятельств, препятствующих их представлению в суд первой инстанции налогоплательщиком не заявлено. В силу ст. 9 АПК РФ сторона по делу несет риск последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание довод инспекции о том, что данные доводы на стадии рассмотрении материалов проверки не были заявлены налогоплательщиком (стр. 127 - 128 решения инспекции - т. 1 л.д. 161-162), что, по сути, ставит под сомнение возможность на стадии рассмотрения дела судом объективно установить порядок учета данных сумм.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение расходов в части сумм начисленной амортизации на продукцию, приобретенную ООО "Завод РТО" по договорам, оформленным от имени общества "Квадр" за 2007-2008 гг.

По материалам дела судом установлено, что согласно договоров N 1312д/60 от 07.05.2007 г., N 1343д/08 от 20.07.2007 г. заключенных ООО "Завод РТО" с обществом "Квадр" на поставку компрессора и станков, налогоплательщиком начислена амортизационная премия в размере 10% от стоимости приобретения в 2007 г. и амортизация основных средств в сумме 582156 руб. и 2008 г. 1045198 руб.

Таким образом, сумма необоснованно завышенных расходов за 2007-2008г.г. по договорам N 1312д/60, 1344д/08 составила 1627354 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

На основании п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ размер амортизационных отчислений зависит от стоимости амортизируемого имущества, которые исчисляются и включаются в расходы ежемесячно.

Налогоплательщиком отнесена к расходам амортизация в отношении следующего имущества: компрессор GA37, станок токарный 1М63 (зав. N 5207), станок токарный 1М63 (зав. N 5319), станок токарный с ЧПУ 16К20 ФМС 3000 (зав. N 5328), станок токарный с ЧПУ 16К20 ФМС 3000 (зав. N 5342), станок токарный с ЧПУ 16К20 ФМС 3000 (зав. N 5890), станок горизонтально-расточной с ЧПУ 2622-ФЗ (зав. N 324), станок горизонтально-расточной с ЧПУ 2622-ФЗ (зав. N 214), станок горизонтально расточной с ЧПУ 2622-ФЗ (зав. N 337), станок плоско-шлифовальный 3Д711 (зав.N 1844).

По представленным налогоплательщиком документам, данное имущество приобретено у общества "Квадр" по договорам купли-продажи N 1312д/60 от 07.05.2007 и N 1343д/08 от 20.07.2007

В подтверждение стоимости представлены счета-фактуры, выставленные продавцом, N 68 от 25.05.2007, N 388 от 27.08.2007, N 392 от 31.08.2007 - и товарные накладные N57 от 25.05.2007, N370 от 27.08.2007, N374 от 31.08.2007 (т.5 л.д. 109,111, т.6 л.д. 18, 20-23).

Между тем, учитывая приведенные ранее выводы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы инспекции о том, что указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами приобретения товара и его стоимости.

Довод заявителя в подтверждение реальности операций со ссылкой на тот факт, что инспекцией скорректирована сумма не принятых расходов относительно автозапчастей и автошин, приобретенных у общества "Квант", отклоняется апелляционной инстанцией, так как в данном случае инспекция исходила из того, что названная сумма не была заявлена в проверяемом периоде.

Решением налогового органа от 16.04.2010 N 11028/006 заявителю доначислен земельный налог в размере 235232 руб., а также пени и штраф.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 235232 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения земельным налогом не учтен ряд принадлежащих ему земельных участков. В результате при исчислении налоговой базы по земельному налогу налогоплательщиком кадастровая стоимость соответствующих земельных участков также не учтена, что привело к занижению налоговой базы и как следствие неуплате земельного налога в бюджет.

Перечень земельных участков ООО "Завод РТО", признаваемых объектом налогообложения земельным налогом в 2006-2008 годах, указаны в списках земельных участков (т. 15 л.д. 40-53).

Заявитель при обращении в суд привел доводы по следующим объектам:

1) Земельный участок под подземным переходом на площадке N 1 (инв.N 12041) (позиции NN24, 25, 23 Приложений к акту выездной налоговой проверки N96, 97, 98). Указанный объект расположен на территории земельного участка, собственником которого является ИП Шошин В.В.

2) дороги (позиции N N 30, 32, 33, 34 Приложения к акту проверки N 96, позиции N N 31, 33, 34, 35 Приложения к акту проверки N97, позиции NN29, 31, 32, 33 Приложения к акту проверки N98). Как указывает заявитель, у указанных земельных участков на момент проверки и на сегодняшний день уже были собственники или арендаторы, на которых действующим законодательством возложена обязанность по уплате земельного налога.

3) Земельный участок под павильоном магазина "Уралочка" инв. N 11094 (по позиции N N 31,32, 30 в списке земельных участков за 2006-2008 гг.). При этом заявитель указал, что налоговым органом не учтено, что данного объекта в собственности налогоплательщика ни в 2006, ни в 2007-2008 годах не было, в связи с чем доначисление налога считает неправомерным.

Оспаривая доначисление земельного налога в сумме 235232 руб., заявитель представил возражения только по трем объектам, по иным объектам, по которым был доначислен земельный налог за 2006-2008г.г. доводы к отмене решения инспекции не приводились.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, установленные налоговым органом для доначисления земельного налога на земельный участок под подземным переходом на площадке N 1, не подтверждают выводы налогового органа об обоснованности доначисления земельного налога в сумме 5329 руб. 30 коп.

Решение суда в указанной части в апелляционной инстанции не оспаривается.

Отказывая в признании незаконным решения инспекции в иной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 388 НК РФ, 271, пунктами 1, 3 статьи 268, 273 ГК РФ, пришел к выводу о том, что выводы инспекции в остальной части являются обоснованными, отклонив при этом доводы налогоплательщика об отсутствии обязанности в связи с тем, что регистрация права на земельный участок до настоящего времени не проведена.

В апелляционной инстанции заявитель настаивает на указанной позиции, а, кроме того, ссылается на новые доказательства, подтверждающие нахождение части земельных участков во владении третьих лиц.

Так, налогоплательщиком представлено письмо Воткинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 13.12.2010 N 04-64/2103 с приложением Разбивочного чертежа границ земельного участка кадастровый номер 18:27:050014:0046 по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Победы, 2; письмо Управления Муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска от 27.10.2010 N 751-з.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимости) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев предусмотренных данной статьей.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии со статьей 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с приведенными нормами, довод заявителя о том, что у него нет права собственности на дороги и земельный участок под павильоном магазина "Уралочка", судом отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения фактического землевладельца землепользователя от уплаты земельного налога, поскольку регистрация прав на земельные участок с учетом обстоятельств данного дела поставлена в зависимость от волеизъявления самого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что дороги и земельный участок под магазин "Уралочка" заявитель получил в 2001 г. в качестве вклада в уставный капитал от одного из учредителей-ОАО "Завод радиотехнологического оснащения" и они принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается перечнем имущества ОАО "Завод РТО", подлежащего внесению в уставный капитал, выпиской из протокола N 3 собрания кредиторов ОАО "Завод РТО", актом приема-передачи основных средств (зданий и сооружений) от 06.12.2001 (т. 17 л.д.6-9), постановлением Администрации г. Воткинска УР о реализации налогоплательщику земельного участка (т. 15 л.д. 48).

Кроме того, спорные земельные участки заявитель отражает в качестве основных средств в своем учете, уплачивает по ним налог на имущество, производит начисление амортизации по данным объектам, что подтверждается Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 и счету 02 (т. 17 л.д. 10-20).Уточненных налоговых деклараций с исключением этих объектов из налогообложения по налогу на имущество и по налогу на прибыль не подает, что подтвердил в апелляционном суде.

В своих возражениях на акт проверки налогоплательщик указывал на причины отсутствия правоустанавливающих документов, связанных со сложностью оформления документов, отсутствия необходимых согласований стр. 268-269 решения инспекции - т. 1 л.д. 222 оборот-223), данные обстоятельства приведены и в заявлении в суд.

Кроме того, доказательств, что права на полученные налогоплательщиком во владение (пользование) земельные участки в связи с внесением в уставный капитал имущества, зарегистрированы в установленном порядке за иным лицом материалы дела не содержат. Представленные налогоплательщиком письма таковыми не являются. Данные документы не содержат даты возникновения прав у иного лица. Приведенные в письмах сведения о земельных участках невозможно сопоставить с объектами, приведенными в решении инспекции (ст.67 АПК РФ).

Таким образом, довод налогоплательщика о двойном налогообложении материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2006-2008 гг. в размере 229902,70 руб., является законным и обоснованным.

Что касается довода заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ с применением отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Пунктом 3 ст. 112 Кодекса установлено, что лицо считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Кодекса, влекущего в силу п. 4 ст. 114 Кодекса увеличение штрафа на 100 процентов.

По материалам дела судом установлено, что ранее решением налогового органа от 15.08.2008 N 11-28/012 ООО "Завод РТО" было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) земельного налога, которое вступило в законную силу 08.09.2008

Следовательно, на момент совершения повторного налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2008 год имелось ранее вынесенное налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение, с даты вступления в законную силу которого не истекло 12 месяцев.

Позиция заявителя, что 12 месяцев должно исчисляться с момента вступления в силу предыдущего решения инспекции до момента вступления в силу оспариваемого решения, является ошибочной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1996 года N 1723/95 ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 114 НК РФ применены налоговым органом обоснованно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, доводы налогоплательщика об уплате налога таковыми не признал.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

При обращении в апелляционную инстанцию ООО "Завод РТО" уплачены 2000 руб. платежным поручением от 15.12.2010 N 1435.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 15.12.2010 N 1435 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года по делу N А71-7784/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину 1000 (одну тысячу) рублей вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803) как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2010 N 1435.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева