Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-4290/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А07-22653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-22653/2013 (судья Воронкова Е.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "РиО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", ответчик) о взыскании 57 147 руб. 38 коп., в том числе 48 350 руб. долга и 8 797 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014 исковые требования ООО "РиО" удовлетворены частично, с ООО "Реконструкция" в его пользу взыскано 48 350 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РиО" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РиО" сослалось на то, что письмо ответчика N 9-27 от 27.09.2011 с просьбой перечислить ООО "Стеклонит" денежные средства является офертой, а действия истца по перечислению денежной суммы - акцептом. Считает, что действия истца по перечислению денег на указанный ответчиком расчётный счёт свидетельствует о заключении договора займа. Утверждает, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО "Реконструкция" обратилось с письмом исх. N 9-27 от 27.09.2011 (л.д. 23) к ООО "РиО" с просьбой погасить задолженность по арендной плате перед ОАО "Стеклонит" в сумме 48 350 руб.

ООО "РиО" перечислило на расчетный счет ОАО" "Стеклонит" денежные средства в размере 48350 руб., что подтверждается платежным поручением N 54 от 28 сентября 2011 г. (л.д. 24)

31.07.2013 ООО "РиО" направило ООО "Реконструкция" требование (л.д. 21), в котором предложило ответчику возвратить задолженность в срок до 7 августа 2013 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком возврат денежных средств не был произведен, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 395, 330, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца на основании представленных платежных поручений, суду также не представлено. Так как денежные средства были перечислены на условиях письма ответчика (исх.N 9-27 от 27.09.2011, л.д. 23), в котором срок возврата денежных средств указан до 31.12.2013 и лишь с 31.12.2013 у истца возникает право требования примения ответственность за просрочку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период следует отказать.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Истец утверждает, что в связи с перечислением денежных средств между сторонами возникли заёмные обязательства.

Из содержания платёжного поручения N 54 от 28.09.2011 следует, что спорные денежные суммы перечислены истцом ОАО "Стеклонит" в качестве оплаты за ООО "Реконструкция" (по письму N 09-27 от 27.09.2011) аренда помещения.

Согласно письму N 09-27 от 27.09.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой погасить задолженность по арендной плате перед ОАО "Стеклонит" в сумме 48 350 руб. в связи с тяжёлым материальным положением.

Исходя из буквального толкования назначения платежа платёжного поручения и письма N 09-27 от 27.09.2011 не следует, что стороны согласовали перечислением денежных средств в качестве заёмных, в связи с чем ссылка истца на перечисление денежных средств в качестве заёмных не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений (договоры, переписка сторон и т.п.) истцом перечислены денежные средства за ответчика в отсутствие правовых оснований.

Учитывая, что судом не установлено наличие между сторонами заёмных обязательств, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, применению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что денежные средства были перечислены на условиях письма ответчика (исх. N 9-27 от 27.09.2011, л.д.23), в котором срок возврата денежных средств указан до 31.12.2013, проценты за пользование денежными средствами за период, предшествующий 31.12.2013, не могут быть взысканы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "РиО" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-22653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО" - без удовлетворения.

Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "РиО" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков