Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 13АП-6557/14

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 г.

Дело N А56-79926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Ивановой Е.С. по доверенности от 13.01.2014 N 94/14-0-0;

от заинтересованного лица: Кольцовой В.В. по доверенности от 29.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6557/2014) ООО "Жажда" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-79926/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к ООО "Жажда"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д.16, ОГРН 1127847621109, далее-Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Жажда" (191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.10/118, лит.А., пом. 11-Н, ОГРН 1107847134450, далее- общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением.

Свои доводы о привлечении общества к административной ответственности заявитель обосновывает тем, что при проведении проверки в деятельности общества выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции ООО "Жажда" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жажда" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с неправильной оценкой судом доводов общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что учитывая конкретные обстоятельства дела, совершенное обществом правонарушение не является общественно или социально опасным и не причинило какого-либо вреда охраняемым государством общественным правоотношениям, общество не согласно с оценкой судом характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 17.12.2013 по 18.12.2013 Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Жажда" требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, часть пом. 11-Н (ком. 10, 11, части комнат 1,2). В ходе проверки общество не предоставило проверяющим документы, подтверждающие наличие у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 м.кв в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором, зарегистрированным в установленном порядке, и составляет один год и более. По результатам проверки составлен акт от 18.12.2013 N 2630/13.

По факту выявленного нарушения 18.12.2013 должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении N 77, согласно которому действия ООО "Жажда" квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу вменено в вину нарушение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Комитетом в арбитражный суд для привлечения ООО "Жажда" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, правомерно привлек ООО "Жажда" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ).

Актом проверки от 18.12.2013 N 2630/13 и протоколом об административном правонарушении от 18.12.2013 N 77, договором субаренды от 09.10.2013 N 10/2013, заключенным с ООО "Династия" подтверждается, что у ООО "Жажда", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции на основании соответствующей лицензии, в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ отсутствуют документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов, торговых и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором, зарегистрированным в установленном порядке, и составляет один год и более. Данный факт общество не отрицает.

Таким образом, на момент проведения проверки общество не привело условия осуществления лицензируемой деятельности в соответствие с требованием пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Факт совершенного обществом правонарушения доказан и суд сделал правильный вывод, что общество, получив лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях. Требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) действуют с 01.07.2012, в связи с чем у общества было достаточно времени для приведения арендных отношений на торговый объект в соответствии с изменениями законодательства. Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Комитетом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Жажда" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в привлечении юридического лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции правильно указал, что данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение обществом императивных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению требований действующего законодательства заключается в продолжении осуществления торговли алкогольной продукцией в отсутствие оформленного долгосрочного договора с собственником помещений либо арендатором. Суд отмечает, что общество имело реальную возможность приостановить указанную деятельность до окончательного урегулирования вопроса с арендодателем.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили. Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А56-79926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жажда"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас