Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3923/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А50-17401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Автотекс": Беляева Н.С. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика - ООО "Перспектива": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года

по делу N А50-17401/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Автотекс" (ОГРН 1025901379371, ИНН 5906009724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1085911002308, ИНН 5911057233)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ответчика) задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 123 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года) требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Закрытого акционерного общества "Автотекс" взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 123 900 руб., а также 4 717 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает незаконными выводы суда со ссылкой на путевые листы о том, что ответчику были оказаны услуги автотрала в соответствии с условиями договора на общую сумму 123 900 руб. По мнению апеллянта, услуги автотрала договором не предусмотрены, цена за данный вид услуг сторонами не согласована. Заявки для оказания данных услуг ответчику не направлялись. Считает, что существенные условия договора перевозки между сторонами согласованы не были, надлежащие сопроводительные документы на перевозимый груз не оформлялись и истцом не представлены. Указывает, что путевые листы подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика, полномочия на подписание документов от имени ответчика отсутствуют, как и полномочиями на согласование стоимости оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 г. между Закрытым акционерным обществом "Автотекс" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (заказчик) был заключен договор N 11/11/11 на транспортные услуги (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. договора стороны согласовали, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок автомобильным транспортом и оказанием услуг специализированных транспортных средств и механизмов.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им были оказаны услуги автотрала на общую сумму 123 900 руб., что подтверждается путевыми листами (л.д. 14-15, 18, 20-25).

Согласно п. 4.4. договора оплата производится в течение 7 дней после предоставления счета.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику; отсутствия доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 11/11/11 от 07.11.2011 на транспортные услуги, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апеллянт отрицает предоставление ему ответчиком услуг автотрала на сумму 123 900 руб. Указывает на недоказанность стоимости услуг, отрицает подписание путевых листов.

Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил путевые листы, в которых имеются сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, время начала и окончания работы, задание водителю (указано, в чье распоряжение передается транспортное средство), время прибытия и убытия автомобиля, маршрут движения, пройденное расстояние, тариф, общая сумма к оплате, а также подписи представителей ответчика и расшифровку подписей с указанием должности работника ответчика (л.д. 14- 15, 18, 20-25).

Также в материалы дела истцом представлены рапорта о работе машины, подписанные теми же работниками ответчика, услуги за которые были оплачены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что при расчетах по данному договору ответчиком ранее производилась оплата за оказанные транспортные услуги при предоставлении пакета аналогичных документов, подписанных работниками ООО "Перспектива".

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику заявленных услуг. При этом, стоимость услуг, вопреки доводам апеллянта, сторонами согласована в путевых листах, а также указана в счетах-фактурах.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком акты сверок взаимных расчетов с указанием различных сумм, не влияет на исполнение обязанности ответчика оплатить оказанные услуги автотралом, стоимость которых согласована в путевых листах.

Доводы апеллянта об отсутствии заявок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из п. 2.2. договора следует, что заключение заявок относится лишь к перевозке грузов, но не оказанию услуг автотралом.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-17401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова