Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-1010/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А70-9630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1010/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-9630/2013 (судья Е.В. Клат), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1047200601909, ИНН 7202126513) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) о взыскании задолженности в размере 3 933 813 руб. 20 коп., третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено;

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "Управляющая компания "Ямал", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 933 813 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заяявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства"), ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-9630/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Ямал" в пользу ООО "Стройстандарт" взыскано 3 933 813 руб. 20 коп. задолженности. С ООО "Управляющая компания "Ямал" в доход федерального бюджета взыскано 42 670 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Управляющая компания "Ямал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-9630/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ООО "Управляющая компания "Ямал" не возникло обязанности по оплате предъявленных работ, поскольку данные работы не были выполнены, акты приемки передачи выполненных работ не подписаны МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", фактически выполненные истцом работы ответчиком оплачены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "Стройстандарт" (подрядчик), ООО "Управляющая компания "Ямал" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор N Ф-05/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 19 по ул. Мелиораторов, г. Тюмени и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения настоящего договора, окончание договора- 20.12.2012.

Сторонами утверждены локально-сметные расчеты, в том числе на ремонт инженерных систем водоснабжения и водоотведения, ремонт отопления, ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт подвального помещения, ремонт фасадов, установка коллективных приборов учета и узлов управления, перевозка грузов.

11.12.2012 ООО "Стройстандарт"и ООО "Управляющая компания "Ямал" подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 11.12.2012, N 5 от 11.12.2012, N 9 от 11.12.2012 на общую сумму 3 933 813 руб. 20 коп.

06.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны установили, что окончательная стоимость выполняемых работ по договору составляет 5 721 190 руб. и определяется сметной документацией.

К данному дополнительному соглашению сторонами утверждены локально -сметные расчеты на ремонт систем теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт фасадов, установка коллективных приборов учета и узлов управления, стоимость оборудования коллективных приборов учета и узлов управления.

08.02.2013 истцом, ответчиком и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" подписаны акты о приемке работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 06.02.2013, на общую сумму 5 609 017 руб. (л.д.103-138 т.1).

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объёме.

Данный факт сторонами не оспаривается

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате работ, выполненных по договору N Ф-05/12 от 14.06.2012 на сумму 3 933 813 руб. 20 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N Ф-05/12 от 14.06.2012 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору N Ф-05/12 от 14.06.2012 на сумму 3 933 813 руб. 20 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 11.12.2012, N 5 от 11.12.2012, N 9 от 11.12.2012, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Доводы ООО "Управляющая компания "Ямал" о недоказанности факта выполнения работ со ссылкой на пункт 4.1.2 договора N Ф-05/12 от 14.06.2012, поскольку акты формы КС-2 не подписаны специализированной организацией, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, заказчик и специализированная организация, получившие письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязаны в течение 3 рабочих дней приступить к его приемке.

В силу пункта 4.1.2 договора сдача каждого этапа работ подрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком. При отказе от подписания вышеуказанных документов, отказавшаяся сторона делает в них отметку об этом.

Согласно пункту 4.1.3 договора этап работ считается принятым с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после исполнения условий пункта 4.1.2 договора.

При этом, в силу пункта 3.5.4. договора заказчик обязуется проверять и подписывать представленные специализированной организацией акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента их поступления заказчику.

Буквальное толкование изложенных выше положений договора N Ф-05/12 от 14.06.2012 свидетельствует о том, что сторонами согласован двойной контроль за качеством и объёмом выполненных истцом работ как со стороны специализированной организации, так и со стороны заказчика.

При этом, факт приемки работ подтверждается именно посредством подписания актов формы КС-2 и КС-3 со стороны заказчика (ответчика по делу), который независимо от подписания данных документов специализированной организацией может заявить свои возражения, отказавшись от принятия результата работ.

Таким образом, отсутствие в материалах дела актов формы КС-2 и КС-3, подписанных специализированной организацией, при наличии подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок актов выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате.

Ответчик, подписывая акты о приемке выполненных работ, в отсутствие подписи МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" принял на себя риски, связанные с объемами и качеством выполненных истцом работ.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, податель жалобы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о не качественности работ, выполненных по актам формы КС-2 N 3 о приемке выполненных работ от 11.12.2012, N 5 от 11.12.2012, N 9 от 11.12.2012, ответчиком не заявлено.

Ссылка ООО "Управляющая компания "Ямал" о том, что объём работ, указанный в данных актах, совпадает с объёмом работ, выполненным истцом и оплаченным ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 06.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая действительности.

Как следует из материалов дела, как к договору N Ф-05/12 от 14.06.2012, так и к дополнительному соглашению от 06.02.2013 к указанному договору, сторонами были подписаны локально-сметные расчеты.

Смета по договору строительного подряда представляет собой перечень планируемых, предстоящих затрат на строительство зданий, сооружений, включающий в себя наименование работ, их количество, затраты труда рабочих, обслуживание машин и соответствующие расценки по этим параметрам, в связи с чем оплата работ в размере, предусмотренном сметой, означает, что работы оплачиваются по расценкам, указанным в смете, с учетом необходимых и предусмотренных сметой материальных затрат, затрат труда рабочих и прочего.

Проанализировав работы, предъявленные к оплате в рамках актов формы КС-2 N 3 от 11.12.2012, N 5 от 11.12.2012, N 9 от 11.12.2012, а именно ремонт инженерных систем водоснабжения и водоотведения, ремонт подвальных помещений, перевозка грузов, а также сравнив их с видами работ, указанными в локально-сметных расчетах, суд апелляционной инстанции установил, что именно локально-сметный расчет к договору N Ф-05/12 от 14.06.2012 предусматривает выполнение поименованных выше видов работ. Локально-сметный расчёт к дополнительному соглашению от 06.02.2013 к указанному договору выполнение соответствующих видов работ не предусматривал.

При этом, указанные локально-сметные расчету утверждены заказчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы были приняты и оплачены в рамках дополнительного соглашения от 06.02.2013 к договору N Ф-05/12 от 14.06.2012,.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что работы выполнены не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту невыполнения работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Управляющая компания "Ямал" задолженности по договору N Ф-05/12 от 14.06.2012 в сумме 3 933 813 руб. 20 коп.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Управляющая компания "Ямал".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-9630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева