Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 14АП-1756/14

г. Вологда

07 мая 2014 г.

Дело N А05-3432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-3432/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1092901007572; далее - Компания, Должник) Ляпунова Елена Владимировна, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительной сделки Должника по исполнению обязательств Компании перед обществом с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (ОГРН 1072901000237; далее - Общество) на общую сумму 718 900 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявителем не доказано, что аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах, заключались по более низким ценам, противоречит материалам дела. Указывает, что конкурсным управляющим произведен расчет за каждый процессуальный документ, что на его взгляд, имеет более весомую роль, чем понятие абонентское обслуживание. Полагает, что Общество знало (должно было знать) о цели действий Должника по перечислению спорных денежных средств во вред имущественным правам кредиторов, перед которыми у Должника имелась задолженность более 45,0 млн. руб.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь, в том числе давать консультации по правовым вопросам (в устной и письменной форме), составлять жалобы, заявления, ходатайства и другие документы правового характера, участвовать в качестве представителя в гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве, в исполнительном производстве, участвовать в качестве представителя в производстве по делам об административных нарушениях, представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязался уплачивать исполнителю за оказанные по договору услуги плату в размере 105 000 руб. в месяц, которая включает в себя вознаграждение исполнителя и возмещение понесенных им расходов.

За период с июля 2011 года по май 2012 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 260 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами и иными документами.

Компания в период с июля 2011 года по февраль 2012 года перечислила Обществу по платежным поручениям от 20.07.2011 - 105 000 руб., от 02.08.2011 - 105 000 руб., от 10.08.2011 - 105 000 руб., от 20.10.2011 - 105 000 руб., от 10.10.2011 - 210 000 руб. (за сентябрь - октябрь 2011 года), от 17.02.2012 - 630 000 руб. (за декабрь 2011 года - май 2012 года).

Определением от 10.04.2012 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Компании банкротом. Определением от 05.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением от 17.10.2012 наблюдение прекращено; Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Полагая, что осуществленные в пользу Общества платежи на общую сумму 718 900 руб. в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительной сделкой, Ляпунова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано в пункте 1 названного Постановления, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены за два - девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве Должника (09.04.2012), следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что Общество знало (должно было знать) о совершении платежей Должником во вред имущественным правам кредиторов, заявителем не представлено. Общество лицом заинтересованным по отношению к Компании не является.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка (платежи) совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем как заявителе по обособленному спору.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик получил от исполнителя услуги по всем согласованным в договоре видам деятельности, сделкой не были нарушены права и законные интересы Должника в силу неравноценности произведенных по договору от 01.09.2009 платежей, а конкурсным управляющим не доказаны условия неравноценности, при которых суд мог признать сделку недействительной.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, в представленных заявителем справках юридических компаний отсутствуют сведения о стоимости ежемесячного абонентского обслуживания, аналогичного оспариваемой сделке. При этом судом учтено, что Должник являлся управляющей компанией, обслуживающей жилые дома и не имевший в своем штате юристов или иных лиц, способных оказывать квалифицированные услуги по юридическому сопровождению; использование привлеченных юристов Общества было обычной практикой сторон, сложившейся с 2009 года.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела (пятнадцать томов), позволяют утверждать, что условия договора от 01.09.2009 в части ежемесячной оплаты за оказываемую заказчику юридическую помощь предусматривают равноценность встречных обязательств.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим произведен расчет за каждый процессуальный документ, что на его взгляд, имеет более весомую роль, чем понятие абонентское обслуживание, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сравнимые обстоятельства, аналогичные сделки).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Общество знало (должно было знать) о цели действий Должника по перечислению спорных денежных средств во вред имущественным правам кредиторов, перед которыми у Компании имелась задолженность более 45,0 млн. руб., безосновательна, поэтому не принимается судом во внимание.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.01.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-3432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" Ляпуновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева