Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 06АП-1401/14

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

Дело N А16-1632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Гричановской Е.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат": Кима О.И., представителя по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милк-Лайн ДВ"

на решение от 28.01.2014

по делу N А16-1632/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" (ОГРН 1127901002723, ИНН 7901541135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милк-Лайн ДВ" (ОГРН 1127901002371, ИНН 7901541022)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Железняков Максим Сергеевич; Железняков Артем Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко"; Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области; Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милк-Лайн ДВ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 26 декабря 2014 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко", Железняков Максим Сергеевич, Железняков Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Разрешая спор, суд принял во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО "Милк-Лайн ДВ" просит решение отменить, в иске отказать, судебные акты преюдициальными не считает, ссылается на пункт 3.1 договора от 20.01.2014 N 11, по условиям которого, договор действует до тех пор, пока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. О расторжении договора истец не заявил, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО "Милк-Лайн ДВ" участие не принимал.

Представитель ГУП ЕОА "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители остальных участвующих в деле лиц участие также не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и в пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объект имущества с кадастровым номером 79-27-09/010/2008-287: торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО,. Г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 26 В, принадлежит Железнякову М.С., Железнякову А.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого _.

По договору купли-продажи от 13.03.2013 Железняков М.С. как продавец, передал в хозяйственное ведение ГУП ЕАО "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" (покупатель) _ доли в праве собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 26 В, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер 79-27-09/010/2008-287.

Договор купли-продажи от 13.03.2013 зарегистрирован в органе государственной регистрации. На объект недвижимости, переданный покупателю по указанному договору, выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 25.10.2013, без указания обременений. В качестве оснований возникновения права хозяйственного ведения указаны: договор купли-продажи в праве собственности на торговый павильон от 13.03.2013. Доля в праве _ N 79-АА 078358 от 25.10.2013 на указанный объект имущества, номера на поэтажном плане N 6,7,8,9.

ООО "Биробиджан-молоко" согласно договору аренды от 14.02.2012, являясь арендатором нежилого помещения находящегося по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 26 В, кадастровый номер 79-27-09/010/2008-287, передал его во владение и пользование ответчику (субарендатор) по договору субаренды от 29.03.2013. Истец, обладая _ доли в праве собственности на указанное помещение и считая, что ответчик незаконно владеет частью спорного помещения, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право истца на обращение с настоящим иском подтверждается договором купли-продажи доли в праве собственности на торговый павильон от 13.03.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013 серия 79-АА N 065849, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2013-4699 от 27.02.2013.

На основании договора субаренды от 29.03.2013 арендатор (ООО "Биробиджан-молоко") предоставил в субаренду ответчику объект, которым владеет на основании договора аренды от 14.02.2012.

Между тем, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2013 по делу N А16-383/2013, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, договор аренды от 14.02.2012 заключенный между ГП "Биробиджан-молоко" и ООО "Биробиджан-молоко" признан ничтожным.

Ничтожность договора аренды свидетельствует об отсутствии у ООО "Биробиджан-молоко" правовых оснований для передачи спорного имущества в субаренду ответчику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что ответчик участие в рассмотрении спора по делу N А16-383/2013 не принимал, оснований считать, что он как субарендатор на законных основаниях занимает спорные помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в мотивировочной части судебного акта по делу N А16-383/2013 признал этот договор аренды нежилого помещения от 14.02.2012 ничтожным, на основании чего истребовал у ООО "Биробиджан-молоко" незаконно занимаемое нежилое помещение.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, поскольку у истца законных оснований для передачи в субаренду помещения не было, договор субаренды от 29.03.2013 является ничтожным, ответчик незаконно занимает спорные помещения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 января 2014 года по делу N А16-1632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская А.В. Шевц