Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 03АП-1705/14

г. Красноярск

08 мая 2014 г.

Дело N А69-3501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 06 февраля 2014 года по делу N А69-3501/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Павловым А.Г.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва

Монгуш Н.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика (мэрии города Кызыла) Ооржак Б.А., на основании доверенности от 19.12.2013 N 4505, паспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель Прибытко Дмитрий Владимирович (ИНН 171701184718, ОГРН 310172015400088) (далее - ИП Прибытко Д.В., предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к мэрии города Кызыла (ИНН 17010009765, ОГРН 1021700517123) (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Колхозная, автобусная остановка "ТЭЦ", общей площадью 100 кв.м., кадастровым номером 17:18:0105017:997 с разрешенным использованием для строительства павильона-магазина, оформленного письменными ответами от 19.08.2013 N 3117, от 26.08.2013 N А-703; об обязании устранить допущенные нарушения путем возложения на мэрию города Кызыла обязанности выдать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, утвержденный градостроительный план земельного участка по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Колхозная, автобусная остановка "ТЭЦ", общей площадью 100 кв.м., кадастровым номером 17:18:0105017:997 с разрешенным использованием для строительства павильона-магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2014 года по делу N А69-3501/2013 заявление предпринимателя удовлетворено; признаны незаконными и отменены отказы мэрии города Кызыла в выдаче градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок, оформленные письмами от 19.08.2013 N 3117, от 26.08.2013 N А-703. В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал мэрию города Кызыла в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка кадастровым номером 17:18:0105017:997, расположенного по адресу:

г. Кызыл, ул. Колхозная, автобусная остановка "ТЭЦ".

Не согласившись с данным судебным актом, мэрия города Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы мэрия города Кызыла ссылаясь на то, что согласно Генеральному плану г. Кызыла, утвержденному решением Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2011 N 289, Правилам землепользования и застройки городского округа "город Кызыл Республики Тыва", утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 N432, спорный земельный участок расположен в зоне парков, скверов городских садов, предназначенных для организации отдыха и досуга населения, с размещением необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; строительство павильонов-магазинов в данной зоне не предусмотрено. Кроме того, поскольку данная территория не предназначена для строительства, то градостроительный план земельного участка не может быть выдан.

ИП Прибытко Д.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.04.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва N 466-ра от 23.03.2012 ИП Прибытко Д.В. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105017:997 для строительства павильона-магазина.

На основании указанного распоряжения 01.03.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Прибытко Д.В. заключен договор аренды от N 5613-А данного земельного участка.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 26.06.2013 N 17/13-1-42968 земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105017:997, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, автобусная остановка "ТЭЦ" имеет разрешенное использование: для строительства павильона-магазина.

28.06.2013 Прибытко Д.В. обратился в мэрию города Кызыла с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105017:997.

Письмами от 19.08.2013 N 3117 и от 26.08.2013 N А-703 мэрии города Кызыла (в лице уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла) отказала предпринимателю в выдаче градостроительного плана, указав, что земельный участок, согласно генеральному плану г. Кызыла расположен в зоне парков, скверов, городских садов.

Заявитель полагая, что оспариваемые отказы мэрии города Кызыла нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

При этом нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления строительства объекта капитального строительства решаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство. Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Поскольку градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка, следовательно, на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанцией приходит к выводу о том, что получив заявление заинтересованного лица, уполномоченный орган обязан был выдать градостроительный план, указав в нем информацию о строительных характеристиках земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны.

При этом анализ статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что указанная статья содержит состав сведений, включаемых в градостроительный план, а не устанавливает обязанность юридических лиц представлять документы (помимо заявления), а также не предусматривает оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 Прибытко Д.В. обратился в мэрию города Кызыла с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105017:997.

Письмом от 19.08.2013 N 3117 мэрия города Кызыла указала предпринимателю на то, что выдача градостроительного плана не представляется возможным до устранения заявителем нарушений (противоречий), а именно: "в топографическом плане данные о расположении границ земельного участка не соответствуют информации, представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Тыва".

Оценив указанное доказательство в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным письмом мэрия города Кызыла фактически отказала заявителю в выдачи градостроительного плана, обязав последнего представить в адрес уполномоченного органа (мэрии города Кызыла) дополнительные документы.

Вместе с этим, представленные в материалах дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии указанных противоречий, которые просит устранить ответчик заявителя. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель мэрии города Кызыла также не смог пояснить какие именно несоответствия о границах земельного участка имеются в топографическом плане, представленном предпринимателем, и сведениями, представленными филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Тыва", а также указать норму права, позволяющую ответчику истребовать у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмом от 19.08.2013 N 3117 ответчик необоснованно отказал предпринимателю в выдачи градостроительного плана на испрашиваемый земельный участок.

01.07.2013 предприниматель повторно обратился в мэрию города Кызыла с заявлением с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105017:997.

Письмом от 26.08.2013 N А-703 ответчик отказывает заявителю в выдачи градостроительного плана, указав на то, что согласно Генеральному плану г. Кызыла, утвержденному решением Хурала представителей г. Кызыла от 26.04.2011 N 289, Правилам землепользования и застройки городского округа "город Кызыл Республики Тыва", утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 N432, спорный земельный участок расположен в зоне парков, скверов городских садов, предназначенных для организации отдыха и досуга населения, с размещением необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; строительство павильонов-магазинов в данной зоне не предусмотрено.

Вместе с этим, как уже указывалось выше, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана; выдача градостроительного плана не зависит от разрешенного использования земельного участка, в отношении которого он выдается. Таким образом, тот факт, что заявитель планирует использовать земельный участок для строительства капитального объекта, несоответствующего (как предполагает ответчик) регламенту территориальной зоны, в границах которых он находится, не может препятствовать выдачи градостроительного плана.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мэрии города Кызыла отсутствовали основания для отказа предпринимателю в выдачи градостроительных планов на земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2014 года по делу N А69-3501/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия города Кызыла освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2014 года по делу N А69-3501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова