Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2421/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-11591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

третьи лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и Сахаровой Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу N А03-11591/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) "Сибирская долина",

Салмина Сергея Владимировича,

о признании недействительными решения и предписания

от 28.06.2013 N 25-ФАС22-АМ/05-13,

УСТАНОВИЛ:

Салмин Сергей Владимирович (далее - Салмин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", заинтересованное лицо, общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в деле N А03-11591/2013 и о процессуальном правопреемстве гражданина Салмина Сергея Владимировича на гражданку Сахарову Екатерину Алексеевну (далее - Сахарова Е.А.)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" взыскано в пользу Салмина Сергея Владимировича 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Произведена процессуальная замена лица на стороне взыскателя по взысканию 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Салмин Сергей Владимирович заменен на Сахарову Екатерину Алексеевну (далее - заявитель, апеллянт).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, полагая, что третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют права на возмещение понесенных судебных расходов; заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем судом неправомрено заявленные требования удовлетворены в размере 7 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сахарова Е.А. также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с общества 23 000 руб.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе общества, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Определением апелляционного суда рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 06.05.2014.

До назначенной даты от ОАО "МРСК Сибири" и Сахаровой Е.А. в адрес апелляционного суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица обоюдно возражают против доводов апеллянтов, полагая апелляционную жалобу противоположной процессуальной стороны не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставили.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено, в связи с заменой судьи Музыкантовой М.Х. на судью Полосина А.Л.(распоряжение от 06.05.2014 N 81/2014-АК) рассмотрение дела осуществлено с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании в назначенную дату участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, учитывая пояснения представителя ОАО "МРСК Сибири", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 28.06.2013 N 25-ФАС22-АМ/05-13.

Определениями от 18.06.2013 и от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ДНТ "Сибирская долина" и Салмин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение арбитражного суда от 23.10.2013 вступило в законную силу.

25.11.2013 С.В. Салмин обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании понесенных судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О, исходил из того, что судебные расходы являются завышенными, руководствовался принципом разумности, снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же пункте Обзора судебной практики, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

В рассматриваемом случае Салмин С.В. принимал участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что между гражданином Салминым Сергеем Владимировичем и Горбуновым Александром Геннадьевичем заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2013 по условиям которого условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-11591/2013 судья А.Ю. Сбитнев.. В соответствие с пунктом 3.1 данного договора сумма оплаты определяется, на основании расценок установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", но не менее 30 000 руб.

Пунктом 3.2.1 настоящего договора предусмотрено, что оплата в сумме 30 000 руб. производится в момент подписания настоящего договора.

Страница 3 настоящего договора содержит расписку в получении 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Салмин С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 14.08.2013. Представитель гражданина Салмина С.В, Горбунов А.Г. участвовал в заседании суда первой инстанции 23.10.2013.

Также 23.10.2013 в материалы дела поступил отзыв на заявление от гражданина Салмина С.В., подписанный представителем гражданина Салмина С.В. Горбуновым А.Г.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 24.10.2013 следует, что в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора от 12.08.2013, исполнитель выполнил взятые на себя обязательства на сумму 40 000 руб. пунктом 2 акта установлено, что стороны снижают размер оплаты до 30 000 руб. Заказчик претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания гражданину Салмину С.В. юридических услуг по заключенному договору.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо занимало активную позицию при рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела.

Поскольку Салмин С.В., являющийся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и процессуальной возможности взыскания в его пользу в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерном взыскании и о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Возражений, основанных на соответствующих доказательствах, по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (30 000 рублей) и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не представил и в апелляционной жалобе не приводил.

Вместе с тем, арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя третьего лица, до 7000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных Салминым С.В. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие в судебном заседании; ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд принимает во внимание не значительный объем проведенной работы. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в одном судебном заседании.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного Салминым С.В. требования превышает разумные пределы, суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, снизил сумму судебных расходов до 7000 руб.

С учетом указанного, довод ОАО "МРС Сибири" о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом Сахаровой Е.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.12.2013 опровергается материалами дела.

Сахаровой Е.А. в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по её мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции судом не рассматривался.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-11591/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова