Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-3217/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-62322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Вандышев В.В. по доверенности от 20.06.2012

от ответчика: Мушников Г.Н. по доверенности от 01.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3217/2014) общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 047.12.2013 по делу N А56-62322/2012(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нурия"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" (ОГРН: 1069847566458; 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, к. 3, лит. А, пом. 47Н; далее - истец, ООО "Данила Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нурия" (ОГРН: 1027802516114; 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59; далее - ответчик, ООО "Нурия") суммы задолженности за выполненные работы в размере 83 472 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 62 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на грубые нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В дополнении к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ее податель указывает на несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом выполнены работы именно на объекте, указанном в исковом заявлении, а также об объемах и стоимости. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда об отрицании ответчиком факта подписания акта сдачи приемки выполненных работ, не подтвержден определенными доказательствами. Податель жалобы также указывает, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 14.05.2012 N б/н не может служить надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно достигнутой между сторонами в ноябре 2011 года договоренности о выполнении истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) работ по монтажу локальных очистных сооружений на участке, расположенном в пос. Ржевка, ответчик перечислил истцу аванс в размере 90 000 руб. В свою очередь, истец, выполнив работы и посчитав, что ответчик должен оплатить оставшуюся сумму стоимости выполненных работ в размере 83 472 руб. направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика части неоплаченных последним работ.

Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В силу требований статей 709 и 720 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор в письменном виде на выполнение работ по монтажу очистных сооружений между сторонами не заключался; ответчиком истцу перечислен аванс в сумме 90 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы по монтажу локальных очистных сооружений на спорном участке были произведены истцом не качественно, факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 30.12.2011 N 50 не подтвердил. Кроме того, указал, что в следствии проведения некачественных работ на спорном участке ответчик был вынужден обратиться к иной организации для проведения работ по монтажу локальных очистных сооружений.

В обоснование заявленных требований ответчик представил в суд акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг N 50 от 30.12.2011 на сумму 173 472 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в названном акте в разделе "наименование работ/услуг" указано: "Монтаж ЛОС по договору N 201011-533-КТХ от 09.11.2011"; данный договор в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт выполненных работ не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной к взысканию с ответчика суммы, истец не представил.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при отсутствии письменного договора договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации изложенной в определении от 10.06.2010 N ВАС-7217/10, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Следовательно, отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.

Факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами, и работы могут быть признаны судом выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, аналогичное положение содержится и в статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно подрядчик должен доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость и объем.

В случае доказательства данных фактов суд может взыскать с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, оплата стоимости выполненных работ должна осуществляться на основании заключения экспертов, однако, если подрядчик не сможет подтвердить факт выполнения работ, суд отказывает в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне.

Согласно выводам заключения эксперта N 295/16-СЗ от 22.10.2013 при полном отсутствии договорной, проектно-сметной и исполнительной документации по монтажу локальных очистных сооружений на участке, расположенном в пос. Ржевка, а также с учетом того, что на момент обследования экспертом, работы завершены другой подрядной организацией, - определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Данила Мастер", не представляется возможным, установить соответствие объема и качества работ, выполненных ООО "Данила Мастер", требованиям СНиП, нормам и правилам действующего законодательства, а также установить наличие недостатков и являются ли они существенными неустранимыми или устранимыми и стоимость их устранения, не представляется возможным из-за полного отсутствия каких-либо договорных обязательств у сторон, работы, выполненные ООО "Данила Мастер", эксперт не видел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение N 132295/16-СЗ от 22.10.2013 эксперта правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, доводы истца, положенные в основу иска, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в суд доказательствами.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств однозначно не следует, что истцом выполнены работы именно на объекте, указанном в исковом заявлении, а также в объемах и стоимости, заявленных истцом в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-62322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Данила Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато