Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4240/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А50-23704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (общества с ограниченной ответственностью "Лаюна"): Зебелева Ю.В., доверенность от 25.01.2014, паспорт;

от временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Лаюна" Вебер Я.А.: Вебер Я.В., определение Арбитражного суда пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-23704/2013, служебное удостоверение;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ФИНН"): Коряковцев С.В., доверенность от 27.11.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Лаюна" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИНН" обоснованным и введении процедуры наблюдения, вынесенной судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-23704/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лаюна" (ОГРН 1025901608370, ИНН 5908017270),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИНН" (далее - общество "ФИНН", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лаюна" (далее -общество "Лаюна", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 заявление общества "ФИНН" признано обоснованным, в отношении общества "Лаюна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вебер Яна Викторовна. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя по денежным обязательствам в размере 325 345 руб. 94 коп. основного долга, 223 208 руб. 64 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Лаюна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ФИНН" требований.

В апелляционной жалобе общество "Лаюна" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом ходатайства должника об отложении судебного разбирательства и в необоснованном отклонении, с нарушением процессуальной процедуры рассмотрения, ходатайства должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы общества "ФИНН" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-16145/2013, которым с общества "ФИНН" в пользу должника взыскано 226 361 руб. задолженности без учета процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества "ФИНН" и вступления решения суда от 25.12.2013 в законную силу, обязательства общества "ФИНН" перед обществом "Лаюна" в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали бы зачету, что повлечет отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника Вебер Я.А. и общества "ФИНН" поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника во исполнение определения суда от 21.03.2014 представил доказательства направления копии апелляционной жалобы временному управляющему должника Вебер Я.А.

Участвующий в судебном заседании временный управляющий должника Вебер Я.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса общества "Лаюна" на 31.12.2013, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель общества "ФИНН" просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно, автоматизированную копию определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-23704/2013, копию справки из Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" от 28.04.2014 N 364 и копию постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд счет возможным удовлетворить ходатайство общества "ФИНН" о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-23704/2013 и копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013. В приобщении к материалам дела копии справки из Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" от 28.04.2014 N 364 судом отказано, поскольку заявителем не указано уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Вебер Я.А. отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Временный управляющий должника Вебер Я.А. и представитель общества "ФИНН" по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом обозрены представленные обществом "Лаюна" в качестве судебной практики копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А60-49029/2012, от 28.06.2013 по делу N А71-14577/2012, от 28.05.2013 по делу N А71-13554/2012, от 09.09.2010 по делу NА60-20474/2009, от 15.06.2009 по делу NА50-1234/2009. После обозрения данные судебные акты возвращены представителю общества "Лаюна".

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, 29.11.2013 общество "ФИНН"

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Лаюна" несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужила неспособность должника свыше трех месяцев погасить задолженность по договору аренды от 29.12.1997 N 005 в сумме 575 945 руб. 94 коп. (основной долг), без учета процентов, пени и штрафов.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (резолютивная часть объявлена 02.07.2013) по делу N А50-24777/2012, которым было отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 и с должника в пользу заявителя взыскано 799 154 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 575 945 руб. 94 коп., пени в сумме 223 208 руб. 64 коп.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества "ФИНН" о признании общества "Лаюна" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего судом в соответствии со ст.ст.45, 20.2, 20.6, 62-65 Закона о банкротстве утверждена Вебер Яна Викторовна.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и о необоснованном отклонении судом с нарушением процессуальной процедуры рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2014, обществом "Лаюна" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы общества "ФИНН" по делу N А50-16145/2013.

Касательно довода о нерассмотрении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с ч.3 ст.184 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести определение в виде протокольного определения.

В силу ч.5 ст.184 АПК РФ протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство общества "Лаюна" об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2014.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ, обоснованно указав при этом, что рассмотрение апелляционной жалобы общества "ФИНН" на решение суда, которым удовлетворены требования должника к заявителю, не обусловливает невозможности рассмотрения вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, указанное право на обращение в суд само по себе не ставится законом в зависимость от наличия непогашенных обязательств заявителя перед должником.

Ссылки апеллянта на то, что при разрешении ходатайства должника о приостановлении производства по делу суд не удалился в совещательную комнату и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседании 04.03.2014 и определения арбитражного суда от 04.03.2014, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, следовательно, вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требовалось, так как такая обязанность не предусмотрена действующим АПК РФ в силу того, что отказ в приостановлении производства по делу не является обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы общества "Лаюна" о возможности прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда от 04.02.2014 им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка апеллянта на то, что уведомление о зачете было направлено в адрес общества "ФИНН", признается несостоятельным, поскольку такое уведомление было направлено после вынесения обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием к его отмене.

Что касается возможности удовлетворения требований общества "ФИНН", то должнику следует разрешать этот вопрос с учетом положений ст.ст.63, 134 Закона о банкротстве, после чего возможно возникновение условий для прекращения производства по делу о несостоятельности. Вопрос о прекращении производства по делу подлежат рассмотрению судом первой инстанции на основании соответствующего заявления, следовательно, при проверке законности и обоснованности определения суда о введении наблюдения, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены вопросы, связанные с законностью проведения зачета.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года по делу N А50-23704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко