Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3682/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А71-9360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат "Айс Вита": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2014 года по делу N А71-9360/2013

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат "Айс Вита" (ИНН 1832034885, ОГРН 1031801053570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (ИНН 1650129571, ОГРН 1051614074797),

о взыскании 132 011 руб. 58 коп. долга по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат "Айс Вита" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 172 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 736 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по день фактической уплаты задолженности на сумму долга с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% (с учетом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 93 т.2) на основании статей 390, 310, 395, 486, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года (резолютивная часть решения от 21 января 2014 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 131 909 руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 125 172 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 736 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 16.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 руб. 28 коп. (л.д. 96-104 т.2).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 4.12 договора поставки N 32/12/0332-11-0 от 01.01.2012., п.п. "и" п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российчкой Федерации", а также письма ФАС от 15.07.2010 N ИА/22313 "О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"" ответчиком произведен возврат нереализованных потребителям товаров на общую сумму 11 869 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела товарные накладные: ТН N 2870 от 13.01.2012 года возврат на сумму 862 руб. 28 коп.; ТН N 4158 от 13.01.2012 года возврат на сумму 1 313 руб. 01 коп.; ТН N2022 от 10.02.2012 года возврат на сумму 231 руб. коп.; ТН N 500 от 10.02.2012 года возврат на сумму 2 219 руб. 80 коп.; ТН N 3071 от 17.02.2012 года возврат на сумму 603 руб. 80 коп.; ТН N 490 от 22.03.2012 года возврат на сумму 19 руб. 42 коп.; ТН N 1211 от 02.03.2012 года возврат на сумму 297 руб. 81 коп.; ТН N 2453 от 24.05.2012 года возврат на сумму 32 руб. 40 коп.; ТН N 541 от 17.05.2012 года возврат на сумму 1 385 руб. 18 коп.; ТН N 3539 от 26.07.2012 года возврат на сумму 451 руб. 35 коп.; ТН N 3906 от 20.08.2012 года возврат на сумму 235 руб. 80 коп.; ТН N 70407 от 19.11.12 года возврат на сумму 4 217 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчик указывает на утилизацию продукции на основании Акта об утилизации N 1 от 14 февраля 2013 года на общую сумму 42 134 руб. 92 коп., о чем согласно пункту 12.9 договора, по средствам электронной почты udmurtryba@mail.ru, уведомил истца а также направил письмо об утилизации от 14.02.2013 (направлено 06.03.2013) в котором сообщил о своем праве на списание суммы уничтоженного товара со своей дебиторской задолженности. Ответчик отмечает, что произвел списание указанных выше сумм на основании ст. 410 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМНИ" (поставщик) и ООО "Торговый дом Дуслык" (покупатель) заключен договор поставки N 32/12/0332-11-0 от 01.01.2012 (л.д. 111 т. 1), согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями на основании закупочного заказа покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент которого отражается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 в редакции протокола разногласий, 1.4, 2.1).

Поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет, в магазины покупателя, указываемые в заказе покупателя или на склад (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 5.10 договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней со дня приемки товара (пункт 1.1 Приложения N 2 к договору, л.д. 120 т.1).

В связи с реорганизацией ООО "ОМНИ" в форме присоединения, правопреемником его является ООО Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (т.1 л.д. 83- 109).

Во исполнение вышеназванного договора поставщик передал ответчику товар по товарным накладным N Р00081851 от 20.11.2012 (46 747,73 руб.), N Р-00073239 от 16.10.2012 (74 074,30 руб.), N Р-00078522 от 06.11.2012 (42 262,22 руб.) на общую сумму 163 084 руб. 25 коп. (л.д. 133-135 т.1).

10.04.2013 истец направил ответчику уведомление N 350 о состоявшейся реорганизации ООО "ОМНИ" (л.д. 131-132 т.1).

В связи с тем, что ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2013 и N 527 с требованием об оплате задолженности размере 125 172 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2013 в размере 6 838 руб. 61 коп. (л.д. 128-130 т.1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу факта поставки истцом товара ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара, общей стоимостью 163 084 руб. 25 коп., принятие его ответчиком подтверждается названными выше товарными накладными (л.д. 133-135 т.1) и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 125 172 руб. 97 коп. (л.д. 55-66 т.2).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в 125 172 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика о возврате товара на общую сумму 11 869 руб. 89 коп., а также об утилизации товара на общую сумму 42 134 руб. 92 коп. и о произведенном зачете на основании ст. 410 ГК РФ на указанные суммы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и неукомплектованных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата оплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

По условиям пункта 4.6 договора поставки покупатель вправе предъявить претензии по качеству поставщику после приемки товара в течение всего срока реализации/годности при соблюдении покупателем условий хранения и реализации товара (в редакции протокола разногласий).

При этом покупатель направляет рекламацию с требованием устранить указанные недостатки в срок не позднее следующей поставки товара. Поставщик вправе согласиться, либо в случае несогласия, обязан направить своего представителя для составления двустороннего акта. Не прибытие представителя поставщика для составления акта в течение 24 часов с момента получения рекламации дает покупателю право осуществить возврат некачественного товара поставщику в момент следующей поставки.

Согласно перечню товаров, отраженному в представленных ответчиком фотокопиях товарных накладных (т.2, л.д. 22-33), на возврат которого он ссылается, указаны продовольственные товары (рыба, закуска к пиву, холодец, салаты).

В соответствии с пунктом 4.12 договора поставки от 01.01.2012 возврат продовольственных товаров, не проданных по истечении определенного срока, не допускается, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством РФ, в частности, согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.3.4.545-96, утвержденных Постановлением Госкомсанэппиднадзора РФ от 25.09.1996 N 20, допускается возврат поставщику хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; согласно п. 11 ст. 17 ФЗ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" отзыв продуктов переработки молока осуществляется изготовителем или продавцом самостоятельно либо по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, о принудительном отзыве продукции и т.д.

При этом, пунктом 4.13 договора установлено, что стороны признают и допускают возврат покупателем нереализованных потребителям, непродовольственных товаров поставщику. Возврат непродовольственных товаров считается взаимовыгодным и способствующим исполнению договора поставки в связи с возможностью покупателя создавать необходимый товарный запас для удовлетворения возрастающего спроса потребителей и возможностью поставщика эффективного управлять товарным запасом и обеспечивать стабильное наличие товара в магазинах и на складе покупателя. При возврате товара покупатель обязан передать поставщику следующие документы: возвратную накладную, сводную счет-фактуру на возвращаемый товар (не реже 1 раза в неделю) и акт на возврат; при отсутствии вышеуказанных документов поставщик не принимает возвращаемый товар (с учетом протокола разногласий).

Из буквального толкования названных условий договора (п.1 ст. 431 ГК РФ) стороны предусмотрели, что возврат продовольственных товаров не допускается, и установили условия для возврата непродовольственных товаров.

Включение условий п. 4.12, исключающих возврат непроданных продовольственных товаров, не противоречит ст. 421 ГК РФ а также п.п. "и" п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Разъяснениям ФАС относительно применения условий этого Федерального закона, изложенным в письме от 15.07.2010 N ИА/22313. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на вышеназванное письмо ФАС несостоятельна.

Кроме того, как следует из содержания указанного выше п.4.6 договора (в редакции протокола разногласий) возврат товара возможен с соблюдением порядка, предусматривающего уведомление поставщика (направление рекламации) для участия его представителя для составления двустороннего акта, наличие которого из материалов дела не усматривается, ответчиком не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленному ответчиком акту утилизации N 1 от 14.02.2013 признана подлежащей утилизации продукция - продовольственные товары (холодец, рыба, салаты, консервы икра минтая) на общую сумму 54 004 руб. 81 коп. (т.2 л.д. 35). Акт не содержит сведений от кого, когда на основании каких товарных, транспортных документов была получена продукция, отраженная в акте, условия её хранения. Указанная в акте причина утилизации: "срок" не конкретизирована. Кроме того, названный акт составлен обществом "ТД Дуслык" в одностороннем порядке. В силу изложенного акт утилизации N 1 от 14.02.2013, как правомерно указал суд первой инстанции, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства (ст. 65, 68 АПК РФ). Документов, удостоверяющих вызов представителя поставщика для участия в проверке товара, подлежащего утилизации, составления акта (п.4.6 договора) в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом доводы жалобы о возврате товара на общую сумму 11 869 руб. 89 коп. о направление истцу акта утилизации N 1 от 14.02.2013 на сумму 42134 руб. 92 коп., письма от 14.02.2013 об утилизации не являются безусловным основанием для освобождения от оплаты поставленной продукции.

В силу названных обстоятельств ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение его обязательств проведением зачета в порядке ст. 410 ГК РФ отклоняется поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 736 руб. 45 коп. за период с 01.12.2013 по 15.08.2013, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности начиная с 16.08.2013 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу N А71-9360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов