Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-3052/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А02-943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛФ" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2012 г. по делу N А02-943/2011 (судья Е.М. Гуткович)

по иску МУП "Тепло"

к ЗАО "Модуль" и ООО "СЕЛФ"

о взыскании 270 161,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Модуль" и ООО "СЕЛФ", привлеченному определением суда от 24.12.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика о солидарном взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 - марте 2011 года для отопления здания по адресу г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 115/1.

Решением суда от 06.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2012 г.) требования МУП "Тепло" были удовлетворены частично, с ООО "СЕЛФ" в пользу МУП "Тепло" было взыскано 60 436,70 руб. неосновательного сбережения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЕЛФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы соответчик указал, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на спорный объект и ее количество; ответчик не вправе заключать договор теплоснабжения, а также потреблять энергию, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии на ООО "СЕЛФ" возложена неправомерно. Также ответчик указал, что ему не ясна резолютивная часть решения суда в части оплаты проведенной по делу экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Модуль" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя в части удовлетворенных требований согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.02.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2010 г. по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 115/1 осуществлялись работы по строительству пожарного депо, заказчиком выступал Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, генеральным подрядчиком являлось ООО "СЕЛФ", а ЗАО "Модуль" выполняло работы в качестве субподрядчика на основании договора субподряда N 17/03 от 17.03.2010 г. (л.д. 73-84, т.1)

На основании письма ЗАО "Модуль" от 13.11.2010 г., адресованного МУП "Тепло", о даче разрешения на врезку 15.11.2010 г. горячего водоснабжения на строящийся объект "Пожарная часть в Республике Алтай, г. Горно-Алтайск", находящийся по адресу: пр-т Коммунистический, 115/1", ЗАО "Модуль" произвело монтажные работы по врезке внутренних сетей отопления к наружной магистрали.

Как следует из пояснений свидетеля Берсенева А.Н., данных в суде первой инстанции, и косвенно подтверждается актами КС-2 от 30.12.2010 г., представленными в материалы дела ЗАО "Модуль", объект "Пожарная часть г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 115/1" был сдан государственному заказчику 30.12.2010 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что в период с декабря 2010 по март 2011 года на спорный объект им была поставлена тепловая энергия, однако, в полном объеме поставленная тепловая энергия оплачена не была.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект, обязанность по оплате потреблённой тепловой энергии до сдачи спорного объекта заказчику несет генеральный подрядчик, расчёт количества потреблённой тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор теплоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Материалами дела подтверждается присоединение строящегося объекта к сетям истца.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 704, п. 2 ст. 709, п.п. 2-3 ст. 747 ГК РФ, содержания договора субподряда N 17/03 от 17.03.2010 г. и других документов, согласно которым в обязанности субподрядчика (ЗАО "Модуль") не входило обеспечение строящегося объекта теплоснабжением, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной на строящемся объекте тепловой энергии до даты его сдачи заказчику лежит на подрядчике, в данном случае, генеральном подрядчике - ООО "СЕЛФ". Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Действующим законодательством предусмотрено определение количества потреблённой абонентом энергии по показаниям приборов учета, а в случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, применяются расчетные способы определения количества тепловой энергии и теплоносителя.

Количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из объема отапливаемых помещений на основании справки ЗАО "Модуль" без номера и даты отправки.

Ответчики не представили доказательств сдачи-приемки узла учета тепловой энергии к коммерческому учету, надлежащим образом не оспорили представленный истцом расчёт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ООО "СЕЛФ" об оплате поставленной истцом в декабре 2010 г. тепловой энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о неясности резолютивной части решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 179 АПК РФ заявив о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 февраля 2012 года по делу N А02-943/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 февраля 2012 года по делу N А02-943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк