Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3704/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-43520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МЯСОКУРОФФ": Шполянская Е.С., конкурсный управляющий,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Калинин М.В., представитель по доверенности N 237-13 от 31.05.2013, Третьякова А.Е., представитель по доверенности N 475-13 от 11.09.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-43520/2013 принятое судьей Н.Н. Присухиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЯСОКУРОФФ" (ИНН 6671344346, ОГРН 1116671001700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСОКУРОФФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по в размере 8 644 489 руб. 42 коп. на основании ст. ст. 8, 153, 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть от 28.01.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 8 644 489 руб. 42 коп. (л.д. 121-127, т.155).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы отмечает, что наличие задолженности ответчика в размере 8 664 489,42 руб., которое суд посчитал установленным, истцом не доказано. В жалобе указывается на представление истцом накладных, не содержащих подписи представителя ответчика и печати ООО "Элемент-Трейд" либо печати иных юридических лиц, накладных, содержащих неверную стоимость товара, а также отсутствие накладных и каких-либо первичных документов по факту поставки товара на общую сумму 2 817 129, 87 руб.

Ответчик полагает, что судом неправомерно не были приняты во внимание кредит-ноты на общую сумму премирования покупателя за достижение объемов продаж 22 563 059,91 руб., подлежащих зачету в счет оплаты поставленного истцом товара в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса РФ. При этом, вывод суда об отсутствии расчета размера данных премий и необоснованном предъявлении их истцу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку начисление премий и удержание их из сумм оплаты предусмотрено пунктами 3.15 договора поставки N 1263 от 30.03.2011, пунктами 4.2., 4.3 годового соглашения о премии - приложения N 5 к названному договору, а расчетом соответствующего размера премии является сама кредит-нота. По мнению заявителя жалобы судом также не учтено, что аналогичным образом оформленные кредит-ноты зачтены истцом в оплату товара, что отражено в представленном им акте сверки. Ответчик также полагает, что отсутствие в кредит-нотах ссылок на договор N 1263 от 30.03.2011 не свидетельствует об их неотносимости к спорным поставкам, поскольку иных договоров между сторонами не заключалось.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании, назначенном на 29.04.2014, объявлен перерыв до 05.05.2014 17-00 час. для обеспечения сторонам возможности провести сверку расчетов (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в период с 23 июня 2011 года по 29 апреля 2013 года им был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 288 040 923 руб. 08 коп. (за минусом ошибочно предъявленной товарной накладной N АН 22307 от 24.09.2012 на сумму 16 572,79 руб.) В подтверждении чего истцом представлены в материалы дела товарные накладные, выписки по расчетному счету банка, акт сверки за период с 23.06.2011 по 29.04.2013.

Согласно сведениям, отраженным в указанном акте сверки, истцом признается оплата ответчиком товара на сумму 279 413 006 руб. 45 коп., в том числе в размере 264 327 589 руб. 94 коп. платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 8 644 489 руб. 42 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 113-114 т.1).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Между тем, первичные учетные документы (товарные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 817 129, 87 руб. (т.1, л.д. 25-112) в дело не представлены. Отметка в составленном истцом акте сверки о принятии товара на указанную сумму ответчиком, без ссылок на соответствующие первичные документы, сама по себе доказательством поставки товара не является.

Также не могут считаться подтвержденными материалами дела следующие поставки товара в адрес ответчика:

поставка товара по накладной N АН9046 от 25.05.2012 в части суммы 920 руб., N АН13420 от 15.07.2012 в части суммы 3859, 87 руб., в которых имеются отметки об отсутствии товара на указанные суммы при принятии (т.78, л.д.191, т.89 л.д.62, 62);

поставка товара на сумму 4 716, 96 руб. по накладной N АН9311 от 29.05.2011, которая истцом в материалы дела не представлена;

поставка товара на сумму 6 723, 61 руб. по накладной N АН13463 от 15.07.2012, на сумму 29 853, 90 руб. по накладной N АН8597 от 18.05.2012, на сумму 5 832, 42 руб. по накладной N АН8520 от 18.05.2012, поскольку в указанных накладных отсутствует указание на полномочия лица, принимавшего товар (должность, наличие доверенности), а также печать либо штемпель ответчика (т.89, л.д. 113, т.140, л.д. 33, т.77, л.д. 110).;

поставка товара по накладным N АН13600 от 17.07.2012, N АН22307 от 24.09.2012, N АН16382 от 10.08.2012 на общую сумму 54 789, 79 руб., поскольку в указанных накладных получателем товара указано иное юридическое лицо (т.89, л.д. 187, т.112, л.д. 93, т. 95, л.д. 123).

Таким образом поставка истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 2 923 326 руб. 42 коп. (2 817 129, 87 + 920 + 3859, 87 + 4 716, 96 + 6 723, 61 + 29 853, 90 + 5 832, 42 + 54 789, 79), которую суд первой инстанции посчитал установленной, материалами дела не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают поставку истцом в адрес ответчика товара в период с 23.05.2011 по 12.04.2013 на сумму 285 133 669, 45 руб. (288 040 923 руб. 08 коп. - 2 923 326 руб. 42 коп.).

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Истцом признана оплата ответчиком товара на сумму 279 413 006 руб. 45 коп. Доказательств оплаты товара на сумму 5 720 662 руб. 99 коп. (285 133 669, 45 руб. - 279 413 006, 45 руб.) ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В силу изложенного иск о взыскании задолженности по оплате товара подлежит удовлетворению частично, на сумму 5 720 662 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета в оплату поставленного истцом товара суммы подписанных кредит-нот 22 563 059,91 руб. являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор поставки N 1263 от 30.03.2011 между ООО "Трейд-24" (в настоящее время ООО "Мясокурофф", поставщик) и покупателями, указанными в приложении N 10 к договору, в лице ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", а равно приложение N 5 к данному договору "Годовое соглашение о премии (бонусе) за количество поставленного товара", на которых ответчик основывает свое право на зачет в оплату поставленного товара премий (бонусов), отраженных в кредит-нотах, со стороны ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" не подписаны (т.2, л.д. 7-30).

В уведомлениях о начислении премии (бонуса) за достижение объема, предшествующих выставлению кредит-нот отсутствует ссылка на какой-либо договор. Порядок предоставления премии (бонуса) в соответствии с п. 4.3 приложения N 5 к договору (денежная выплата, зачет при оплате) в ряде уведомлений не определен.

В двух уведомлениях о начислении премии от 23.01.2012 указан иной договор поставки (N 65 от 12.09.2011), что противоречит доводам ответчика об отсутствии между сторонами иных договорных правоотношений по поставке (т.154 л.д.23-24).

На основании оценки совокупности вышеуказанных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об обязанности истца зачесть сумму 22 563 059,91 руб. в оплату товара поставленного ответчику. Оснований для переоценки названных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по настоящему делу подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-43520/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЯСОКУРОФФ" (ИНН 6671344346, ОГРН 1116671001700) 5 720 662 руб. 99 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в доход федерального бюджета 43 824 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЯСОКУРОФФ" (ИНН 6671344346, ОГРН 1116671001700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова