Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3457/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-46148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Селезнев О.А., доверенность от 26.11.2013 N Ю-4,

от заинтересованного лица: Евсеев А.А., доверенность от 09.01.2014 N 1/468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-46148/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 N 4/3/4299,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 N 4/3/4299.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФМС России по Московской области ссылается на наличие в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 20.08.2013 N 366/4/13 проведена проверка деятельности предприятия на участке местности по адресу: Московская область, г.о. Котельники, Яничкин проезд, дом 2, на участке местности между дорожной эстакадой мкр. Белая дача и Новорязанским ш. напротив д. 2 по Яничкину проезду на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки проведен осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра от 20.08.2013.

Согласно протоколу осмотра от 0.08.2013 УФМС России по Московской области выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан Абдулхакова Хушмурода, при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

29.08.2013 в отношении предприятия уполномоченным должным лицом административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.09.2013 в отношении предприятия должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/3/4299, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно оспариваемого постановления, управлением выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприятием в материалы дела представлены копия разрешения на работу Абдулхакова Хушмурода серии 50 N 139078446 от 21.05.2013, копия уведомления миграционной службы о приеме на работу Абдулхакова Хушмурода, копия договора подряда от 28.05.2013 N 52/2013 ГП.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, принимая на работу иностранного гражданина иностранного гражданина Абдулхакова Хушмурода, заявитель, как работодатель, удостоверился в личности работника и наличии у него документов, разрешающих работу в Российской Федерации, в связи с чем нет оснований полагать, что предприятие не предприняло всех достаточных мер для предотвращения совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по вышеуказанному адресу заявителем и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами административного дела.

Однако судом первой инстанции не были исследованы и оценены представленные УФМС России по Московской области и находящиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспоренного постановления в связи с тем, что предприятие привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

В материалы дела в числе доказательств подтверждающих виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, УФМС России по Московской области представлены объяснение иностранного гражданина Абдулхакова Хушмурода о том, что он не получал разрешение на работу в Московской области и работал в ГУП МО "МОДЦ" (т.1 л.д.69), постановление Люберецкого городского суда, которым Абдулхаков Хушмурод привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с указанием, что иностранный гражданин АбдулхаковX. на момент проверки 20.08.2013 незаконно находился на территории Российской Федерации (т.1 л.д.68).

Кроме того, в материалах дела имеется: ответ на запрос из отдела трудовой миграции УФМС России по Московской области в котором указано, что разрешение на работу серии 50 N 139078446 Абдулхакову X. не выдавалось, объяснения ведущего специалиста по кадрам ГУП МО "МОДЦ" И.А. Чукиной, которая прямо указывает, что Абдулхаков X. осуществлял работы по благоустройству территории вдоль проложенной ГУП МО "МОДЦ" дороги.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу подтверждается материалами дела.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что А41-53269/12 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования иностранного работника юридическим лицом ГУП МО "МОДЦ" и факт отсутствия у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

Заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Предприятие, принимая на работу гражданина республики Таджикистан Абдулхакова Хушмурода не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Предприятие не было лишено возможности проверить документы иностранных граждан перед приемом их на работу.

При производстве дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

При назначении наказания было принято во внимание, что ГУП МО "Московский областной дорожный цент" ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Административным органом назначен минимальный штраф в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-46148/13 отменить.

В удовлетворении заявленных ГУП МО "Московский областной дорожный центр" отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова