Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3628/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А50-25299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Отдела полиции N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Колчановой Ольги Александровны: Казанцев В.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Колчановой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года

по делу N А50-25299/2013, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Отдела полиции N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Колчановой Ольге Александровне (ОГРНИП 304590720100215, ИНН 590700577210)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колчановой О.А. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 19 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей с конфискацией спорного товара.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что объяснение Какаулина Б.В. о том, что у предпринимателя изъяты контрафактные товары, не может являться доказательством по делу, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как является представителем правообладателя. Заключение представителя правообладателя предприниматель считает полученным с нарушением норм КоАП РФ, поскольку не было вынесено определение о предоставлении изъятой продукции для осмотра и заключения. Ссылается на то, что у сотрудников полиции не было оснований для проверки магазина, а составленные в ходе проверки протоколы осмотра и изъятия являются недопустимыми доказательствами. Кроме того полагает, что контрафактность товара не подтверждена, суд изъятые товары не осматривал. Также считает недоказанным тот факт, что представитель правообладателя обозревал именно изъятые товары.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колчанова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.15).

На основании поступившей информации сотрудниками ОП N 5 Управления МВД России по г. Перми 06.12.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав на интеллектуальную собственность в торговом павильоне "Степашка", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 47А, деятельность в котором осуществляет ИП Колчанова О.А.

В ходе проверки в присутствии двух понятых и предпринимателя произведен осмотр помещения, результаты которого отражены в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 06.12.2013 (л.д.18-19).

На момент проверки у предпринимателя на реализации находились детские вещи (кофты в количестве 2 единиц и спортивные костюмы в количестве 3 единиц) с нанесенным изображением товарного знака "Маша и Медведь", а также детские костюмы с логотипом "Adidas" (4 единицы). Визуальным осмотром установлены признаки, указывающие на контрафактность: отсутствуют этикетки, лейбы, отсутствует информация на русском языке, не указаны обладатели товарных знаков. Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателями проверяющим представлено не было.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 06.12.2013 (л.д.20).

В своих объяснениях от 06.12.2013 Колчанова О.А. подтвердила продажу детских вещей с изображением товарного знака "Маша и Медведь". С тем, что продукция является контрафактной, она не согласилась (л.д.17).

В ходе производства по делу об административном правонарушении получены объяснения представителя ООО "Маша и Медведь" Какаулина Б.В., который указал, что ООО "Маша и Медведь" принадлежат права на товарные знаки N N 388156, 385800, 388157, о чем имеются свидетельства Роспатента. Представитель правообладателя указал, что данному предпринимателю правообладатель не давал разрешения на использование своих товарных знаков при реализации продукции (л.д. 21-31).

Полагая, что в действиях ИП Колчановой О.А. по реализации продукции с изображением товарных знаков "Маша и Медведь" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ ОП N 5 Управления МВД России по г. Перми 10.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10) в соответствии с компетенцией, установленной п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ИП Колчановой О.А. к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт реализации ИП Колчановой О.А. по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 47А, в торговом павильоне "Степашка" детских вещей (кофты в количестве 2 единиц и спортивные костюмы в количестве 3 единиц) с изображениями и надписью "Маша и Медведь", схожими до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 388157, 388156, 385800, правообладателем которых на территории Российской Федерации на основании свидетельств о регистрации товарного знака является ООО "Маша и Медведь" (л.д.23-31).

Из обстоятельств дела также следует, что ИП Колчанова О.А. не заключала соглашений с вышеуказанным правообладателем товарных знаков, продукция, находившаяся на реализации, не обладает признаками оригинальной продукции.

Собранные административным органом доказательства подтверждают, что предприниматель реализовывал товары детского ассортимента, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях в действиях предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обстоятельствами дела подтверждается, что предприниматель не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя, выраженная в форме неосторожности, установлена судом первой инстанции правильно.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Все доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера административной ответственности определена судом в полном соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией изъятого товара.

Поскольку нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-25299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина