Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 06АП-2422/13 (ключевые темы: договор подряда - проектно-сметная документация - техническая документация - существенные условия договора - односторонний порядок)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 06АП-2422/13

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

Дело N А73-15500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Восточная строительная компания": Савина О.С., представитель по доверенности от 03.03.2014;

от ООО "Дальстройтрейдинг": Дубин Е.И., директор; Калиниченко А.В., представитель по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройтрейдинг"

на решение от 25.03.2013

по делу N А73-15500/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройтрейдинг"

о признании договоров незаключенными, взыскании 2 389 479,85 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройтрейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

о взыскании 5 208 721,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ОГРН 1112721000677, ИНН 2721181540) (далее - ООО "Восточная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройтрейдинг" (ОГРН 1022701408828, ИНН 2725027860) (далее - ООО "Дальстройтрейдинг") о признании договоров подряда от 02.04.2012 и от 12.07.2012 незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 367 775,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 704,61 рублей.

Требования мотивированы несогласованием существенных условий договоров подряда, наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной предварительной оплаты по договору подряда от 12.07.2012.

В свою очередь, ООО "Дальстройтрейдинг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Восточная строительная компания" задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 02.04.2012 и от 12.07.2012 в сумме 5 208 721,76 рублей.

Определением от 24.01.2013 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

Решением от 25.03.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Дальстройтрейдинг" в пользу ООО "Восточная строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 367 775,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 704,61 рублей. В остальной части иска - отказано.

Этим же решением встречные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Дальстройтрейдинг" просит отменить решение в части взыскания с заявителя жалобы 2 389 479,85 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Считает ошибочным вывод суда о невыполнении ООО "Дальстройтрединг" своих обязательств по договорам подряда ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, судом достоверно не выяснено, выполнялись либо не выполнялись работы на объекте "Строительство пристройки к административно-бытовому зданию по ул. Станционной, 2 в г. Хабаровске", соответствуют ли сведения, указанные в актах, фактическим объемам выполненных работ, а также обоснованность отказа от оплаты спорных работ.

В этой связи ссылается на наличие доказательств составления актов выполненных работ в порядке, предусмотренном договором подряда, и направлении их ООО "Восточная строительная компания", которые последним не получены по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восточная строительная компания" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на иной предмет договора подряда от 12.07.2012 - монтаж сантехнического оборудования, в то время как подрядчиком заявлено о выполнении работ по монтажу теплого пола.

Кроме того, указало на заключение с ООО "Альфа Строй" договора от 01.04.2013 на устройство системы теплых полов на спорном объекте, которые выполняются новым подрядчиком.

Вместе с тем, ООО "Восточная строительная компания" не согласно с решением суда в части отказа в признании договоров подряда незаключенными, считая, что подрядчик самостоятельно определил виды и объемы работ, что противоречит статье 432 ГК РФ.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО "Восточная строительная компания" представлены договор подряда, заключенный с ООО "Альфа Строй" на устройство теплых полов на спорном объекте, акты приемки выполненных работ, документы об оплате.

В свою очередь, ООО "Дальстройтрединг" представило проектно-сметную документацию на спорный объект, фотографии, подтверждающие выполнение спорных работ, образцы материалов, использованных на объекте при выполнении работ.

На основании статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Настаивая на выполнении работ, указанных в актах от 25 августа, 25 сентября и 25 октября 2012 года, именно ООО "Дальстройтрединг", представители общества ходатайствовали о назначении по делу судебной строительной экспертизы

Ходатайство мотивировано иной позицией ООО "Восточная строительная компания" в суде первой инстанции, не ссылавшегося на выполнение работ по монтажу теплого пола какой-либо иной подрядной организацией, в связи с чем ООО "Дальстройтрейдинг" не заявлено о проведении экспертизы по делу.

Определением от 06.08.2013 по ходатайству заявителя жалобы по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строй-ДВ" Вержбицкому Евгению Анатольевичу и Баденковой Галине Геннадьевне. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО "Дальстройтрейдинг" заявили о фальсификации доказательств по делу: акта формы КС-2 от 25.04.2013, справки формы КС-3 от 25.04.2013, акта формы КС-2 от 25.05.2013, справки формы КС-3 от 25.05.2013, товарной накладной N 960 от 24.04.2013, счета на оплату N 850 от 30.04.2013, письма о взаимозачете от 30.04.2013, платежного поручения N 716 от 21.05.2013, акта сверки от 01.06.2013, платежного поручения N 1324 от 01.07.2013, акта сверки от 01.07.2013.

Заявление мотивировано подложностью документов, поскольку в действительности указанные в них работы на объекта ООО "Альфа-Строй" не проводило, оплата за работы не производилась, а подписи на вышеуказанных документах проставлены не директором ООО "Восточная строительная компания" Пономаревым В.Ю.

Для проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ апелляционным судом в судебное заседание вызван Пономарев В.Ю., являющий директором ООО "Восточная строительная компания".

Согласно пояснениям Пономарева В.Ю., подписи на всех оспариваемых документах проставлены им лично. Кроме того, Пономарев В.Ю. указал на то, что работы по устройству теплого пола на объекте ООО "Дальстройтрейдинг" не выполнялись. Спорные работы выполнены ООО "Альфа-Строй", которые приняты и оплачены. Доказательством тому являются акты выполненных работ и документы об оплате работ.

После дачи пояснений Пономаревым В.Ю. в следующем судебном заседании представителями ООО "Дальстройтрейдинг" заявлено о фальсификации договора подряда N 11 от 01.04.2013 между ООО "Восточная строительная компания" и ООО "АльфаСтрой", акта приемки КС-2 N 4 от 25.07.2013, справки КС-3 N 4 от 25.07.2014, счета-фактуры N 1626 от 25.07.2013, проекта производства работ, исполнительных схем, актов скрытых работ.

Представитель ООО "Восточная строительная компания" в ответ на данное заявление указала на дачу пояснений директором общества по поводу подписания им всех имеющихся в материалах дела документов. Вместе с тем, в целях процессуальной экономии выразила согласие на исключение вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, указав, что спорные работы силами ООО "Дальстройтрейдинг" не выполнялись, проектная документация, договоренность об объемах и видах работ отсутствует.

В свою очередь, представители ООО "Дальстройтрейдинг" считают доказанным совокупностью представленных в материалы дела документов выполнение работ по устройству теплого пола именно ООО "Дальстройтрейдинг".

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Восточная строительная компания" (заказчик) и ООО "Дальстройтрейдинг" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, средствами и механизмами работы по устройству систем водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, теплых полов на объекте "Строительство пристройки к административно-бытовому зданию с гостиницей в Железнодорожном районе по ул. Станционной 2 в г. Хабаровске", в соответствии с утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 02.04.2012 стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации. Окончательная стоимость работ определяется согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не более сметной стоимости указанного вида работ, утвержденной заказчиком в проектно-сметной документации.

Пунктом 3.2 договора подряда от 02.04.2012 сторонами определен срок начала выполнения работ - 02.04.2012. Срок окончания выполнения работ не согласован.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 02.04.2012 оплата за выполненные работы производится на основании правильно оформленных и отпечатанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по актам формы КС-2, подписанных обеими сторонами, в течение 30 банковских дней после подписания форм КС-2 путем перечисления на расчетный счет подрядчика, либо наличными через кассу, либо любыми видами взаимозачетов.

Пунктом 6.2 договора от 02.04.2012 предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса на приобретение строительных материалов в размере 370 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Разделом 9 договора подряда от 02.04.2012 определен порядок приемки выполненных работ.

По данному договору ООО "Дальстройтрейдинг" работы выполнены, которые приняты ООО "Восточная строительная компания" и оплачены в сумме 636 311,45 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела признаны сторонами, спор между ними отсутствует.

24.09.2012 ООО "Дальстройтрейдинг" направило в адрес ООО "Восточная строительная компания" письмо б/н, которым просило внести изменения в пункт 3.2 договора подряда от 02.04.2012, установив срок окончания выполнения работ по 25.10.2012 включительно.

Указанное письмо от 24.09.2012 не получено ООО "Восточная строительная компания" и возвращено организацией почтовой связи в адрес ООО "Дальстройтрейдинг" с отметкой "истек срок хранения".

09.10.2012 ООО "Восточная строительная компания" направило в адрес ООО "Дальстройтрейдинг" письмо N 24 от 08.10.2012, в котором заявило о том, что считает договор подряда от 02.04.2012 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора строительного подряда о предмете и сроке выполнения работ, а также сообщило, что принятие работ и подписание форм КС-2, КС-3 производиться не будет, за исключением принятых работ, по которым стороны сохраняют свои обязательства в полном объеме.

12.07.2012 между ООО "Восточная строительная компания" (заказчик) и ООО "Дальстройтрейдинг" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, средствами и механизмами работы по монтажу сантехнического оборудования на объекте "Строительство пристройки к административно-бытовому зданию с гостиницей в Железнодорожном районе по ул. Станционной 2 в г. Хабаровске", в соответствии с утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1 договора подряда от 12.07.2012 стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но не более сметной стоимости указанного вида работ, утвержденной заказчиком в проектно-сметной документации.

Пунктом 3.2 договора подряда от 12.07.2012 определены сроки выполнения работ: с 12.07.2012 по 30.09.2012.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 12.07.2012 оплата за выполненные работы производится на основании правильно оформленных и отпечатанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по актам формы КС-2, подписанных обеими сторонами, в течение 30 банковских дней после подписания форм КС-2 путем перечисления на расчетный счет подрядчика, либо наличными через кассу, либо любыми видами взаимозачетов.

Разделом 9 договора подряда от 12.07.2012 определен порядок приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 539 от 16.07.2012 ООО "Восточная строительная компания" перечислило на расчетный счет ООО "Дальстройтрейдинг" аванс в сумме 600 000 рублей.

Платежным поручением N 699 от 21.09.2012 ООО "Восточная строительная компания" перечислило на расчетный счет ООО "Дальстройтрейдинг" денежные средства в сумме 1 767 775,24 рублей с указанием в назначении платежа "За выполненные СМР на об. "Стр-во пристройки к АБЗ по ул. Станционная, 2" по дог. N б/н от 12.07.12г.".

ООО "Дальстройтрейдинг" 24.09.2012 направило в адрес ООО "Восточная строительная компания" письмо б/н, в котором указало на невозможность выполнения предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда от 12.07.2012 работ в установленный срок ввиду задержки передачи заказчиком утвержденной к производству работ технической документации, несвоевременной и не в полном объеме передачи заказчиком оборудования, предназначенного для монтажа, а также в связи с тем, что для испытания правильности монтажа и функционирования теплого пола требуется подключение оборудования к системе теплоснабжения, а тепловой узел на объекте не закончен и будет сдан в эксплуатацию не ранее 17.10.2012.

В этом же письме ООО "Дальстройтрейдинг" предложило внести изменения в пункт 3.2 договора подряда от 12.07.2012, продлив срок окончания выполнения работ по 25.10.2012 включительно.

Указанное письмо от 24.09.2012 не получено ООО "Восточная строительная компания" и возвращено организацией почтовой связи в адрес ООО "Дальстройтрейдинг" с отметкой "истек срок хранения".

09.10.2012 ООО "Восточная строительная компания" направило в адрес ООО "Дальстройтрейдинг" письмо N 25, в котором заявило о том, что считает договор подряда от 12.07.2012 незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора строительного подряда о предмете выполнения работ, истечением срока окончания работ по данному договору и отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения работ, просило в десятидневный срок с даты получения письма возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 367 775,24 рублей.

01.11.2012 ООО "Дальстройтрейдинг" направило в адрес ООО "Восточная строительная компания" претензионное письмо б/н, в котором указало на несогласие с доводами о незаключенности договора, потребовав принять и оплатить выполненные работы, направив одновременно для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.08.2012 на сумму 3 746 499 рублей, от 25.09.2012 на сумму 2 429 909 рублей, от 25.10.2012 на сумму 1 580 089 рублей.

Указанное претензионное письмо и прилагаемые к нему акты КС-2 и справки КС-3 не получены ООО "Восточная строительная компания", почтовое отправление было возвращено в адрес ООО "Дальстройтрейдинг".

Ссылаясь на незаключенность договоров подряда, невыполнение работ и неправомерное удержание перечисленных денежных средств в сумме 2 367 775,24 рублей, перечисленных по договору подряда от 12.07.2012, ООО "Восточная строительная компания", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с иском в суд.

В свою очередь, ООО "Дальстройтрейдинг", ссылаясь на необоснованное уклонение ООО "Восточная строительная компания" от приемки выполненных работ и отказ от оплаты фактически выполненных работ по договору подряда от 12.07.2012, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 208 721,76 рублей.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Рассматривая первоначальный иск в части требования о признании договоров подряда незаключенными, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 и статьи 432 ГК РФ, исходил из согласованности сторонами предмета договоров, фактического выполнения сторонами обязательств по договору подряда от 02.04.2012 при отсутствии в договоре конечного срока выполнения работ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 708, 740 ГК РФ, условия о предмете и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда от 02.04.2012, согласно пункту 1.1 договора, является устройство систем водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, теплых полов на объекте "Строительство пристройки к административно-бытовому зданию с гостиницей в Железнодорожном районе по ул. Станционной 2 в г. Хабаровске", в соответствии с утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.2 договора сторона согласован только срок начала выполнения работ, в то время как срок окончания выполнения работ в договоре не указан.

Вместе с тем, предусмотренные договором от 02.04.2012 работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены на сумму 636 311,45 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разногласий, касающихся предмета договора подряда от 02.04.2012 и срока выполнения работ, исходя из факта их выполнения.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, пришел к правомерному выводу о заключенности договора подряда от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 12.07.2012 предметом договора является монтаж сантехнического оборудования на объекте "Строительство пристройки к административно-бытовому зданию с гостиницей в Железнодорожном районе по ул. Станционной 2 в г. Хабаровске", в соответствии с утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ договора подряда от 12.07.2012 установлены пунктом 3.2: с 12.07.2012 по 30.09.2012.

ООО "Восточная строительная компания", обосновывая требование о незаключенности договора от 12.07.2012, указало на несогласование предмета договора ввиду отсутствия оформления документов, подтверждающих перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из текста договора от 12.07.2012, сторонами не определен состав и содержание технической документации.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом на основании обстоятельств дела, письма ООО "Дальстройтрейдинг" от 24.09.2012 и пояснений сторон установлен факт передачи заказчиком технической документации подрядчику (оригинал технической документации представлялся ООО "Дальстройтрейдинг" на обозрение суда), на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда от 12.07.2012.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора от 12.07.2012, требование ООО "Восточная строительная компания" о признании договора подряда от 12.07.2012 незаключенным обоснованно оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям возражения ООО "Восточная строительная компания", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся отказа в признании договоров подряда незаключенными, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Требование ООО "Восточная строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 367 775,24 рублей и встречное требование ООО "Дальстройтрейдинг", с учетом уточнения, о взыскании 5 208 721,76 рублей касаются выполнения работ по договору от 12.07.2012.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточная строительная компания" платежными поручениями N 539 от 16.07.2012, N 699 от 21.09.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Дальстройтрейдинг" денежные средства в сумме 2 367 775,24 рублей в качестве оплаты за выполнение работ по договору подряда от 12.07.2012.

Письмом N 25 от 09.10.2012, направленном в адрес ООО "Дальстройтрейдинг", ООО "Восточная строительная компания", считая договор подряда от 12.07.2012 незаключенным, указывая на истечение срока окончания работ и отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ, потребовало в десятидневный срок с даты получения письма возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 367 775,24 рублей.

Исходя из признания указанного договора заключенным, суд первой инстанции на основании статьи 715 ГК РФ правомерно расценил данное требование как односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения требования ООО "Восточная строительная компания" о взыскании 2 367 775,24 рублей и в обоснование встречного требования о взыскании 5 208 721,76 рублей, ООО "Дальстройтрейдинг" сослалось на выполнение предусмотренных договором от 12.07.2012 работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату окончания выполнения работ по договору подряда от 12.07.2012 ООО "Дальстройтрейдинг" выполнило работы по данному договору и предъявило их к приемке ООО "Восточная строительная компания" в порядке, предусмотренном договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела ООО "Дальстройтрейдинг" представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.08.2012 на сумму 3 746 499 рублей, N 2 от 25.09.2012 на сумму 2 429 909 рублей, N 3 от 25.10.2012 на сумму 1 580 089 рублей (всего на общую сумму 7 756 497 рублей).

Указанные акты направлены ООО "Дальстройтрейдинг" в адрес ООО "Восточная строительная компания" для подписания с претензионным письмом 01.11.2012, однако не были получены последним. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, подрядчик должен сообщить заказчику о необходимости приемки работ.

Между тем, каких-либо иных доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ и вручения (направления) ему спорных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения встречного иска и настаивая на правомерности судебного акта, ООО "Восточная строительная компания" указало на отсутствие доказательств выполнения ООО "Дальстройтрейдинг" работ на сумму 7 756 497 рублей, представив договор подряда

В свою очередь, ООО "Дальстройтрейдинг", настаивая на выполнении работ по договору от 12.07.2012, сослалось на наличие односторонних актов выполненных работ.

Проверяя обоснованность доводов сторон, апелляционным судом по ходатайству ООО "Дальстройтрейдинг" по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строй-ДВ" Вержбицкому Е.А. и Баденковой Г.Г.

Согласно заключению экспертов N 20.АП.13 на объекте "Строительство пристройки к административно-бытовому зданию по ул. Станционной, 2 в г.Хабаровске" выполнены работы по устройству низкотемпературного водяного поверхностного отопления как основной системы отопления объекта. Для устройства системы водяного теплого пола использованы материалы и оборудование торговой марки PRINETO фирмы IVT GmbH&Co.KG, Германия, исключением являются тепло- и звукоизоляционные плиты, армирующая сетка и детали крепления изолирующего слоя к бетонному основанию, чей производитель в ходе исследований не установлен.

Установить технологию проведения работ по устройству водяного теплого пола, а также установить объемы выполненных работ не представилось возможным.

Исследуя акты выполненных работ, составленных ООО "Дальстройтрейдинг" в одностороннем порядке, и ООО "Альфа Строй", подписанные ООО "Восточная строительная компания", эксперты, учитывая вероятные выводы о видах строительных работ по устройству теплого пола, их объемах, фактически выполненных на объекте, сделали вероятные выводы о соответствии как тех, так и других актов проектной документации, которые могут отражать фактически выполненные работы на объекте.

Ответить на вопрос о соответствии актов двух подрядных организаций технологии проведения таких работ эксперты не смогли по причине непредставления возможности в полном объеме исследовать конструкции смонтированной системы водяного теплого пола (во всех исследуемых помещениях выполнена сплошная бетонная стяжка пола, частично - чистовое покрытие полов керамической плиткой).

Сопоставляя объемы включенных в акты двух подрядчиков работ включены частично одни и те же виды работ: устройство пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой; устройство теплоизоляции; прокладка трубопроводов отопления при коллекторной системе из многослойных металл-полимерных труб диаметром 20 мм.

Поскольку выводы экспертов носят вероятный характер, фактический объем и виды выполненных работ не определены, соответствие актов технологии проведения работ по устройству теплого пола не установлено, указанное экспертное заключение не может являться достаточным и достоверным подтверждением позиции ООО "Дальстройтрейдинг" о выполнении им работ по устройству теплого пола на сумму 7 756 497 рублей.

Вывод экспертов о соответствии актов ООО "Дальстройтрейдинг" проектной документации также не подтверждает позицию подрядчика, поскольку аналогичный вывод сделан экспертами и в отношении актов ООО "Альфа Строй", в то время как проектная документация ООО "Дальстройтрейдинг" подписана самим подрядчиком, проектная же документация ООО "Альфа Строй" утверждена заказчиком - ООО "Восточная строительная компания".

Кроме того, по условиям договора подряда от 12.07.2012 (пункты 4.2, 5.2) заказчик передает подрядчику оборудование, необходимое для выполнения работ, по акту приема-передачи.

Между тем, соответствующие акты приема-передачи оборудования, акты об использовании оборудования и материалов, акты о возврате части неизрасходованного оборудования в материалы дела не представлены, а имеющиеся накладные о передаче оборудования содержат ссылку на фирму ООО "Квартал", не являющуюся заказчиком по спорному договору подряда.

Согласно исследовательской части экспертного заключения контуры системы поверхностного отопления до заливки подушки бетонного пола испытываются под давлением и сдаются заказчику, однако в материалах дела отсутствуют акты гидравлического испытания, а также акты на скрытые работы, составленные ООО "Дальстройтрейдинг" и ООО "Восточная строительная компания".

Представление ООО "Дальстройтрейдинг" в материалы дела образцов материалов и оборудования торговой марки PRINETO для проведения экспертизы свидетельствует лишь о факте нахождения подрядчика на объекте и выполнении работ в рамках договора подряда от 02.04.2012, которые полностью приняты и оплачены заказчиком.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие: извещения заказчика о приемке работ, надлежащей сдачи работ, согласованной с заказчиком проектно-сметной документации, а также не установление экспертами видов и объемов работ, выполненных ООО "Дальстройтрейдинг", не позволяют сделать вывод о доказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ на объекте на заявленную сумму.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

По этим же основаниям отказ суда во взыскании в пользу ООО "Дальстройтрейдинг" задолженности по договору подряда от 12.07.2012 в размере 5 208 721,76 рублей является правомерным.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 2 367 775,24 рублей, перечисленную заказчиком, взыскание судом первой инстанции указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ является обоснованным.

Заявленное ООО "Восточная строительная компания" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 704,61 рублей, также обоснованно удовлетворено на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2013 по делу N А73-15500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев