Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2624/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-17961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Безуглова по доверенности от 30.04.2014, паспорт, А.А. Лихошерстовой по доверенности от 17.04.2014, паспорт, А.Н. Островерхова по доверенности от 17.04.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - А.Б. Камелина по доверенности от 05.11.2013, удостоверение,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А45-17961/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" (ОГРН 1092415000259, ИНН 2428005134, 663850, Красноярский край, Нижнеингашский р-н, рп Нижний Ингаш, ул. Автодороги Нижний Ингаш - Казачка 2 км, 1; 630000, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г Новосибирск, пл. Труда, д.1)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Русский лес" (630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 101-913)

Конотопцев Евгений Сергеевич (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 87)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" (далее - заявитель, ООО "ИнгашЛесСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Русский лес" (далее - ООО ТК "Русский лес") от 06.06.2012, 14.06.2012, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи с ГРН 2125476854512; 2125476893914, 2125476893958 в отношении ООО ТК "Русский лес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены ООО ТК "Русский лес" и Конотопцев Евгений Сергеевич (далее - Конотопцев Е.С.).

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные ООО ТК "Русский лес" в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 18.04.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.05.2014.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей с оформленными надлежащим образом полномочиями не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ТК "Русский лес" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.06.2009, ОГРН 1095405014198. Единственным учредителем и директором общества является Яковлева Мария Александровна.

30.05.2012 и 06.06.2012 ООО ТК "Русский лес" обратилось в инспекцию с заявлениями по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (входящий N 29185А, N 30355А); по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (входящий N 30352А).

Заявления подписаны директором Конотопцевым Е.С.

Изменения по заявлениям по форме N Р14001, поступившим 30.05.2012 и 06.06.2012 касались сведений о единоличном исполнительном органе директоре ООО ТК "Русский лес", прекращены полномочия Кузнецова А.Н., обязанности директора возложены на Конотопцева Е.С., единственным учредителем стал Конотопцев Е.С. (т. 1 л.д. 131-134, 138-147).

Изменения по заявлению от 06.06.2012 по форме N Р13001 касались увеличения уставного капитала ООО ТК "Русский лес" (т. 1 л.д. 108-129).

06.06.2012 и 14.06.2012 инспекцией приняты решения N 29185А, N 30355А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (т. 1 л.д. 129, 136).

14.06.2012 инспекцией принято решение N 30352А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (т. 1 л.д. 106).

На основании данных решений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК "Русский лес" внесены соответствующие записи.

Полагая, что указанными регистрационными действиями нарушены права ООО "ИнгашЛесСтрой" в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

На основании частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений определен статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что при регистрации изменений ООО ТК "Русский лес" в лице директора Конотопцева Е.С. представило все необходимые документы, о чем свидетельствуют расписки в получении документов, составленные при государственной регистрации изменений регистрирующим органом (т. 1 л.д. 107, 130, 137).

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, что подтвердили его представители в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и другое.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации Федеральный закон N 129-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа ООО ТК "Русский лес" в государственной регистрации изменений.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы апеллянта о том, что представленные ООО ТК "Русский лес" в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Установленный Федеральным законом N 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Следовательно, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Исходя из смысла и содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у него достаточным образом подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений относительно регистрируемых изменений.

Поскольку такие основания на момент принятия инспекцией решений в 2012 году отсутствовали и при приеме документов регистрирующим органом не установлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

В материалах дела также не имеется информации о том, что протокол от 30.07.2010 N 1 о досрочном прекращении полномочий директора Кузнецова А.Н., назначении на должность директора Конотопцева Е.С. и распределения долей в обществе, решение единственного участника от 01.07.2010 об увеличении уставного капитала, решение участника от 01.06.2012 кем-либо оспорены в установленном законом порядке и признаны судом недействительными. Заявителем указанной информации также не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на судебную практику (постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, от 20.10.2010 N 5032/10), поскольку названные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается несколько иных правоотношений, а именно регистрации ликвидации юридических лиц в связи с нарушением порядка ликвидации, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов именно оспариваемыми решениями, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства (применительно к договорным отношениям по аренде земельного участка) сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате именно действия этого оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу также об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания решений незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в действиях регистрирующего органа нарушений положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "ИнгашЛесСтрой" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 21.02.2014 N 9 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А45-17961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнгашЛесСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2014 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин