Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-3289/14

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А03-20259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 марта 2014 года по делу N А03-20359/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Моора Анатолия Федоровича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 18-208 о назначении административного наказания от 23.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моор Анатолий Федорович (далее - ИП Моор А.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговой орган) о признании незаконным и отмене постановления N 18-208 от 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 07.03.2014 г. заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N 18-208 о назначении административного наказания от 23.10.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на обязанность предпринимателя при оказании бытовых услуг использовать при расчетах ККТ либо бланки строгой отчетности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Моор А.Ф. требований.

ИП Моор А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией 14-15 октября 2013 года проверки деятельности ИП Моор А.Ф. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее- Закон N 54-ФЗ) в мастерской по изготовлению дубликатов ключей, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 28, установлено, что при оказании услуг по изготовлению дубликатов ключей 14.10.2013 на общую сумму 320 руб. физическому лицу (клиенту), предпринимателем приняты наличные денежные средства в сумме 320 руб., при этом контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) и бланки строгой отчетности (далее - БСО) не применялись, журнал учета БСО не ведется.

Выявленные нарушения явились основанием для 15.10.2013 налоговым органом в присутствии предпринимателя протокола об административном правонарушении N 18-208 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 18-208 о назначении административного наказания от 23.10.2013, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого Постановления административного органа в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о не доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного события административного правонарушения, поскольку предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную ему бытовую услугу имелась обязанность по выдаче бланка строгой отчетности только по его (клиента) требованию.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом ном материального и процессуального права, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что ИП Моор А.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (изготовление ключей - код 013413 ОКУН), предусмотренную пп. 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В связи с этим предприниматель не несет публично-правовой обязанности по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с клиентами за оказанные услуги, предусмотренной положениями пунктов 1, 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе заявителя по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Обязанность по выдаче клиенту документа, подтверждающего прием денежных средств, у предпринимателя возникает только при наличии требования покупателя (клиента).

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности факт обращения к ИП Моор А.Ф. с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средства в сумме 320 руб., не отражен.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка Инспекции на обязательность выдачи предпринимателем бланка строгой отчетности в случае не использования контрольно-кассовой техники, не принимается судом апелляционной инстанции, применительно к вмененному правонарушения административным органом подлежал доказыванию факт невыдачи по требованию клиента бланка строгой отчетности при оказании услуги по изготовлению дубликатов ключей, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что клиент потребовал выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, доказательств этому налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу N А03-20292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко