Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 11АП-7391/14

город Самара

08 мая 2014 г.

Дело N А55-2670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипник И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу N А55-2670/2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансТорг" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1126311005358, ИНН 6311137143) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (ОГРН 1091690008706, ИНН 1660124156) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансТорг" (далее - общество "СамараТрансТорг", ООО "СамараТрансТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - общество "ВолгаУралСпецстрой", ООО "ВолгаУралСпецстрой", ответчик) о взыскании 1 754 502 рублей 30 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору от 03.12.2012 N 4/12 (далее - договор) по оплате оказанных истцом услуг.

Общество "ВолгаУралСпецстрой" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство мотивировано тем, что истец предъявил требования об оплате не только услуг, оказанных по договору, но и внедоговорных услуг, на которые договорная подсудность не распространяется, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что истец предъявил требования об оплате задолженности по договору, пунктом 8.7 которого стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец предъявил требования об оплате не только услуг, оказанных по договору, но и внедоговорных услуг, на которые договорная подсудность не распространяется, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "ВолгаУралСпецстрой" (заказчик) и общество "СамараТрансТорг" (перевозчик) 03.12.2012 заключили договор N 4/12 на транспортные услуги, в соответствии с которым перевозчик обязался оказать заказчику названные услуги (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить эти услуги (подпункт "е" пункта 3.2 договора).

Споры, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области (пункт 8.7 договора).

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец предъявил требования об оплате не только услуг, оказанных по договору, но и внедоговорных услуг, на которые договорная подсудность не распространяется, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде города Москвы, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по договору по оплате оказанных истцом услуг.

Договором предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Самарской области, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу N А55-2670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова