Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 11АП-5298/14

г. Самара

08 мая 2014 г.

Дело N А72-16362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой К.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу МУП "Гортепло" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года по делу А72-16362/2013 (судья Рипка А.С.) по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к МУП "Гортепло" о взыскании 20 306 849 руб. 71 коп,

УСТАНВОИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" (далее по тексту - МУП "Гортепло", ответчик) о взыскании 20 306 849 руб. 71 коп., в том числе: 20 278 966 руб. 14 коп. - сумма основного долга за поставленный в октябре 2013 г. газ по договору N 57-5-6002/13 от 01.11.2012 г., 27 883 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 г. по 02.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" удовлетворены.

С МУП "Гортепло" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскана сумма основного долга в размере 20 278 966 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 883 руб. 57 коп., 124 534 руб. 25 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Гортепло" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. апелляционная жалоба МУП "Гортепло" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2014 г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года по делу А72-16362/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и МУП "Гортепло" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-6002/13 (далее по тексту - Договор N 57-5-6002/13).

В соответствии с условиями Договора N 57-5-6002/13 Поставщик принял на себя обязанность по поставке газа горючего природного (код ОКП 02 7111 7) до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель в свою очередь обязался принимать газ и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 21 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п.2.1.).

Согласно п.8.1. договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по Договору подлежат исполнению Сторонами с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий Договора N 57-5-6002/13 истец поставил ответчику в октябре 2013 г. газ, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа.

На оплату полученного газа, ответчику выставлена счет-фактура N 19868 от 31.10.2013 г.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что ответчиком обязательство по оплате поставленного в октябре 2013 г. газа не исполнено, задолженность в размере 20 278 966 руб. 14 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученный газ, а также факт не поставки истцом газа в указанном объеме ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил, и материалы дела доказательств обратного не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного газа, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 20 278 966 руб. 14 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 г. по 02.12.2013 г. в сумме 27 883 руб. 57 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного газа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 27 883 руб. 57 коп. за период с 26.11.2013 г. по 02.12.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на акт о количестве поданного - принятого газа, составление которого предусмотрено п. 4.7. Договора N 57-5-6002/13, и является основанием для формирования товарной накладной на отпуск ТОРГ-12 (газ) и выставление счета, как на основание для отмены решения, отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие ссылки в обжалуемом судебном акте на акт о количестве поданного - принятого газа, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта, так как акт N 5-6002/13-10 от 31 октября 2013 г. о количестве поданного - принятого газа по Договору N 57-5-6002 от 01.11.2012 г. имеется в материалах дела и является доказательством факта поставки истцом в адрес ответчика газа.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года по делу А72-16362/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года по делу А72-16362/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова