Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-2121/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А70-12335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2121/2014) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-12335/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги об оспаривании постановления от 30 октября 2013 года 89 ВВ 016784 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Тишкова Людмила Александровна (по доверенности N 5 от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу МВД России по г. Лабытнанги, ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.10.2013 89 ВВ 016784 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-12335/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании муниципального контракта от 10.01.2012 N 1-МЗ, заключенного между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги" (Заказчик) и ООО "Реском - Тюмень" (Исполнитель), Общество прияло на себя обязательства выполнять работы по обеспечению устойчивого функционирования улично-дорожной сети города (1-ой категории уборки) и инженерных объектов, в том числе: зимнее содержание дорог 1-ой категории уборки, летнее содержание дорог 1-ой категории уборки, содержание внутриквартальных проездов, содержание водопропускных труб, лотков и канав, содержание автобусных павильонов, содержание дорожных ограждений, содержание дорожных знаков, ремонтные работы по дорожной обстановке, содержание светофорных объектов, вывоз снега.

10.10.2013 в 11 час. 40 мин. на автодороге по ул. Октябрьская г. Лабытнанги, в границах от ул. Гагарина до ул. Новая должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, было обнаружено образование снежного укатанного снега на асфальтобетонном покрытии проезжей части и снежного вала вдоль повышенного бордюра проезжей части, что является нарушением п. 13 Основных положении ПДД и п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Выявленные обстоятельства зафиксированы актом комиссионного обследования улично-дорожной сети г. Лабытнанги от 10.10.2013, составленным в присутствии прораба ТДСУ ООО "Реском - Тюмень" и ведущего инженера "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги". К акту приложены фотографии обследованного участка автодороги.

По данному факту нарушения Обществом требований безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Козинцом Д.В. в отношении Общества 28.10.2013 составлен протокол 89АА 000643 об административном правонарушении по признакам статьи 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого вынесено постановление от 30.10.2013 89ВВ 016784, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности и обоснованности названного постановления административного органа установлены все основания для привлечения заявителя к ответственности, в том числе событие и вина Общества, а также соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, отклонены доводы о малозначительности вменяемого проступка. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица отказано.

В апелляционной жалобе Общество с выводами суда не соглашается и, указывая на недоказанность объективной стороны правонарушения, просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения - акт обследования улично-дорожной сети составлен без понятых; приложенные к акту фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, так как неизвестно время и место проведения съемки, из фотографий также не усматривается, имеется ли на данном участке дороги транспортное ограждение или повышенный бордюр, вдоль которых не допускается формирование снежного вала.

По убеждению Общества, оно не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения. Ответственным за содержание дорог является муниципальное учреждение "Управление ЖКХиТ Администрации г. Лабытнанги", в то время как Общество лишь выполняло условия муниципального контракта в рамках гражданско-правовых отношений.

В жалобе заявителя также изложены доводы, согласно которым во время проведения осмотра должностным лицом административного органа вся имеющаяся техника была занята работами по уборке и осуществить весь комплекс снегоуборочных работ "в один миг" не представляется возможным, тем более после обильного снегопада, который, по убеждению заявителя, подтверждается справкой о состоянии погоды в Салехарде в течение 08-09.10.2013. Считает, что в оспариваемом постановлении не указано, имелась ли у заявителя возможность, в том числе техническая, для устранения выявленных недостатков. Указывает на отсутствие нормативного срока уборки снежных валов. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения на доводы Общества, просило оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы и дополнительно заявившего о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой суд при рассмотрении административных дел вправе уменьшить сумму штрафа ниже низшего предела.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении не заявил, что, с учетом надлежащего его уведомления, не является препятствием для его рассмотрения (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Как уже было указано, в ходе проведения обследования 10.10.2013 в 11 час. 40 мин. на автодороге по ул. Октябрьская г. Лабытнанги, в границах от ул. Гагарина до ул. Новая должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, было обнаружено образование снежного укатанного снега на асфальтобетонном покрытии проезжей части и снежного вала вдоль повышенного бордюра проезжей части, что является нарушением п. 13 Основных положении ПДД и п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Событие правонарушения подтверждается актом комиссионного обследования от 10.10.2013 и приложенными к нему фотографиями, объяснениями начальника участка ООО "Реском-Тюмень" Филлипова А.М. (л.д. 60).

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 28.1.1 КоАП РФ акт осмотра составлен без участия понятых, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В данном случае, административным органом протокол осмотра не составлялся. В свою очередь, процессуального требования об участии понятых при составлении акта осмотра не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

Указанный акт от 10.10.2013 оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, регламентируемого положениями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, указанные выше акт обследования, фотографии к нему и объяснения работника Общества следует рассматривать как иные письменные доказательства, наряду с другими доказательствами, добытые административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные выводы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В том числе следует отклонить довод Общества о том, что действующими правовыми актами не установлено нормативного времени уборки снежных валов. В данном случае, как уже было указано, формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром. Наличие повышенного бордюра подтверждается объяснениями начальника участка Филлипова А.М. Кроме того, на фотографиях усматривается наличие ограждения (забора), что также может быть квалифицировано как нарушение пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, субъектами административного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за содержание дорог.

Доводы заявителя о том, что Общество как исполнитель муниципального контракта не является субъектом указанного административного правонарушения, ответственность за которое, по мнению Общества, должен нести собственник автомобильной дороги в лице Администрации г. Лабытнанги, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом от 10 января 2012 г. N 1-МЗ Общество приняло на себя следующие обязательств: осуществлять надзор за состоянием автодорог и сооружений на них, дорожной обстановки, водоотводящих объектов, за состоянием земель социально-культурного назначения, с соблюдением норм и правил эксплуатации и охраны в соответствии с порядком использования дорог, земли, полос отвода и придорожных полос и т.д.; поддерживать требуемый уровень содержания улично-дорожной сети (УДС) для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на УДС, а также сохранность всего имущества, входящего в состав УДС; при выполнении дорожных работ, эксплуатации автодорог и сооружений на них, руководствоваться требованиями нормативных актов, действующих технических регламентов, решений, выданных Заказчиком; в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния Объекта незамедлительно и самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Поскольку ответственным юридическим лицом за содержание УДС г. Лабытнанги в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии в соответствии с муниципальным контрактом N 1-МЗ от 10.01.2012 является ООО "Реском-Тюмень", оно является субъектом, на которого распространяются обозначенные требования законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии технической возможности осуществить своевременную уборку снежных валов ввиду использования всей имеющейся у заявителя техники на иных участках дорог, об отсутствии вины заявителя не свидетельствуют, поскольку, заключая муниципальный контракт, Общество в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя все риски предпринимательской деятельности, связанные с его исполнением.

Кроме того, формирование снежных валов в принципе не допускается, в связи с чем общество при выполнении работ, направленных на очистку дорожного полотна от снега, обязано немедленно убирать снег с обочины.

Также следует отклонить доводы заявителя, согласно которым формирование снежных валов было допущено в связи с обильным снегопадом (мокрый снег) 08-09-10.2013.

Как следует из справки о состоянии погоды в г. Салехард с 08 октября по 10 октября 2013 года, выданной Ямало-Ненецким ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышского УГМС (л.д. 59), мокрый снег имел место быть только 08.10.2014. В последующие дни осадков в виде мокрого снега на наблюдалось. Только в 18 часов 09.10.2013, и в 15 часов 10.10.2013 на территории г. Салехард были осадки в виде снега. Иных временных периодов, в том числе по продолжительности осадков справка не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В том числе доводы о том, что заинтересованным лицом не проведены мероприятия по временному ограничению или запрещению дорожного движения на участках дорог и улиц в связи с выявленным нарушением, несостоятельна, так как отсутствие необходимости в данном мероприятиями не свидетельствует об отсутствии самого факта выявленного нарушения, равно как и о его малозначительности.

Более того, как следует из отзыва административного органа, правонарушение совершено около детского общеобразовательного учреждения, где наблюдается высокая интенсивность движения транспортных средств и пешеходов, в том числе детей, в связи с чем несоблюдение правил содержания дорог в указанной местности не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества высказался о наличии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой суд может снизить размер применяемого штрафа.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Вместе с тем, ссылка общества на возможность снижения административного штрафа на основании пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 9 пункта 5 данного Постановления в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-12335/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов