Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-2837/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А70-12864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2837/2014) общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-12864/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Геотелеком" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Геотелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2013 N 0801.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-12864/2013 заявление Управления удовлетворено, ООО "Геотелеком" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2013 N 0801.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Геотелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Геотелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде в предупреждения

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершенное ООО "Геотелеком" правонарушение не повлекло наступления негативных последствий, о которых говорится в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, Управление надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Геотелеком", осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии N 77619 сроком действия с 27.07.2010 до 27.07.2015, день начала оказания услуг (не позднее) - 27.07.2012.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателейстраниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

На основании пунктов 3 и 4 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу действующего законодательства контроль за осуществляемой ответчиком лицензионной деятельностью, в том числе, за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, осуществляет Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО- Югре и ЯНАО.

В ходе проведенного 18.11.2013 мониторинга ЕИС должностным лицом заявителя установлено, что оператор связи ООО "Геотелеком" авторизован для использования указанного веб-сервиса, но 14.11.2013, 15.11.2013, 16.11.2013 и 17.11.2013 не обращался за выгрузкой информации из Единого реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", что является нарушением условий выданной ответчику лицензии.

Результаты вышеуказанного мероприятия зафиксированы протоколом мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора от 18.11.2013 N 31 с приложением к нему распечатки из информационной системы.

По выявленному факту нарушения пункта 5 статьи 46 Федерального закона "О связи", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 и пункта 5 условий лицензии N 77619, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Порошиным С.П.. в отношении ООО "Геотелеком" составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 N 0801 по признакам части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2013 N 0801.

27.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (вынесено постановление о возбуждении административного производства), имелись ли основания для возбуждения административного производства, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого данное производство возбуждено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001.N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 в "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи" включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан: оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 выданной ответчику лицензии N 77619.

Материалами дела подтверждается оказание Обществом телематических услуг связи с нарушением условий выданной ему лицензии, которое выразилось в неосуществлении ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети "Интернет" в порядке установленном Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В объяснениях на протокол директор Общества подтвердил, что в период с 14.11.2013 по 21.11.2013 Общество не осуществляло получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестра в связи с окончанием действия электронно-цифровой подписи, которая получена 21.11.2013.

Однако, указанное обстоятельство (окончание действия электронно-цифровой подписи) не свидетельствует об отсутствии вины Общества в допущенном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Устранение выявленного нарушения в виде возобновления доступа к ЕАИС реестру является обязанностью лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено и является установленным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2013N 0801, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество, настаивая на отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, ссылается на наличие договора от 01.11.2010 N 38-10 о межоператорском взаимодействии, заключенного между Обществом и ЗАО "XXI ВЕК", которое в период с 14.11.2013 по 21.11.2013 осуществляло выгрузку информации из ЕАИС реестра.

Предметом указанного договора является определение условий взаимодействия в процессе операторской деятельности с целью взаимного предоставления услуг связи друг другу через организованное сопряжение сетей сторон в соответствии с имеющимися у сторон лицензиями (пункт 2.1).

Однако наличие данного договора не освобождает именно Общество как лицензиата и как оператора связи от обязанности соблюдать требования действующего законодательства к осуществляемой им деятельности. Материалы дела свидетельствуют, что самостоятельную выгрузку перечня запрещенных ресурсов с указанного веб-сервиса Общество не осуществляло.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности состоит в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям. В свою очередь, неисполнение Обществом своих обязанностей и нарушение правил оказания телематических услуг связи влечет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере информации.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для избрания в отношении Общества меры наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В силу статьи 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ЕАИС создается в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение сопряжено с возникновением посягательства на безопасность государства путем несоблюдения требований к ограничению доступа к информации, постольку мера наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерна совершенному деянию.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.02.2014 N 54 государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-12864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геотелеком" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 54 от 14.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк