Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3882/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-40976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест", Некрасов Н. М., паспорт, доверенность от 10.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", Рогозин А. В., паспорт, доверенность от 28.04.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу N А60-40976/2013, принятое судьей Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (ОГРН 1076658006105, ИНН 6658259860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1051101099719, ИНН 1121014465)

об обязании принять товар по товарным накладным, о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (далее - ООО "Металл Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Сыктывкарское ППЖТ", ответчик) об обязании ответчика принять товар по товарным накладным от 16.04.2013 N 251 на сумму 471002 руб. 00 коп., от 16.04.2013 N 252 на сумму 470764 руб. 00 коп., от 18.04.2013 N 264 на сумму 475286 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1890434 руб.00 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.00 коп. (л.д. 8-10 том 1).

Истцом в судебном заседании 20.01.2014 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 1 890 434 руб. 00 коп., при этом истцом заявлен отказ от требований об обязании ответчика принять товар по товарным накладным. Уточнение исковых требований и отказ от части требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 166-167 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года (резолютивная часть от 22 января 2014 года, судья Е. А. Павлова) с ООО "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу ООО "Металл Инвест" взыскан долг в размере 1 890 434 руб., в возмещение судебных издержек - денежные средства в сумме 20 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 904 руб. 34 коп. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. ООО "Металл Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 16 коп. (л.д. 171-177 том 2).

Ответчик (ООО "Сыктывкарское ППЖТ"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, в его адрес был поставлен товар (рельсы), не соответствующий условиям договора N 121339 от 29.12.2012. В акте проверки поставленных рельс Р-65 зафиксированы дефекты товара, свидетельствующие о поставке товара с существенным нарушением требований к качеству товара и условиям договора. Считает вывод суда о том, что ответчик не заявлял заявок на изготовление рельсов другого размера и с иными характеристиками, ошибочным и не соответствующим действительности. Апеллянт также ссылается на то, что со стороны истца не было предпринято каких-либо действий по вывозу рельс с целью их замены рельсами, отвечающими условиям договора.

Ответчиком представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт ссылается на условия п. 4.4. спорного договора и просит приобщить к материалам дела результаты проведенной по его инициативе экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.05.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта заключения экспертизы N 071/2-5/00030 от 31.03.2014, сертификата компетенции эксперта N 071/185, аттестата эксперта от 14.02.2014, диплома эксперта РВ N 228904.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 135 том 1, л.д. 166 том 2).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, принимал в них участие, следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, однако ответчиком указанное ходатайство заявлено не было.

Представленные ответчиком документы составлены с нарушением требований ст. 82 АПК РФ, более того, заключение экспертизы датировано (31.03.2014), т.е. после принятия решения по делу (22.01.2014).

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Представитель истца в судебном заседании 06.05.2014 доводы ответчика отклонил, считает их необоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 121339 от 29.12.2012 (л.д. 22-27 том 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификации поставщику к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификации Поставщику.

При этом сторонами предусмотрена договорная подсудность спора, а именно в п.9.3 указано, что в случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке, он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

05.04.2013 подписана спецификация N 1, согласно которой стороны согласовали все существенные условия договора (наименование товара, количество товара, стоимость товара и срок поставки, л.д. 28 том 1).

При этом п. 3 Спецификации предусмотрено: оплата продукции - по факту поставки в течение 30-ти календарных дней за каждую партию отгружаемого товара.

В рамках условий договора истец поставил для ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными (л.д. 29-85 том 1).

Ответчиком частично произведена оплата поставленного истцом товара, однако оплаты товара по товарным накладным N 251 от 16.04.2013, N 252 от 16.04.2013, N 264 от 18.04.2013, N 321 от 08.05.2013, N 329 от 14.05.2013 от ответчика на общую сумму 1 890 434 руб.00 коп. не последовало.

Полученная ответчиком претензия 03.09.2013 (л.д. 19-20 том 1), направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом ответчику, из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, в котором согласованы все существенные условия, и в рамках договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, что подтверждается товарными и транспортными накладными, на которых имеются подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, а также печати организаций (л.д. 29-85 том 1), в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем, ответчиком оплата поставленного истцом товара в нарушение условий договора поставки произведена частично, доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 890 434 руб. правомерными и удовлетворил в полном объеме.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие материалам дела и обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания некачественности поставленного товара возложено на покупателя.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение факта поставки ему товара ненадлежащего качества ссылается на то, что поставленные рельсы не соответствуют условиям договора.

Между тем, товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно требованиям "ГОСТ Р 51685-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Рельсы железнодорожные. Общие технические условия" (принят Постановлением Госстандарта РФ от 18.12.2000 N 378-ст) (ред. от 12.10.2010) длина и допускаемые отклонения длины рельсов должны соответствовать приведенным в таблице 4.

По согласованию сторон рельсы изготовляют другой длины (п.5.4. ГОСТа). Согласно данным таблицы 4, допустимое отклонение длины рельс длиной 12,5-м для разных категорий составляет +/- 4 до +/- 15 мм.

Кроме того, как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 50 т. 2), письме от 17.05.2013 (л.д. 55 т.2) и пояснениях, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, согласно сертификату качества рельс, акту технической годности от 2012 года, при изготовлении рельсы Р65, длинной 12,5 м. заводом - изготовителем, рельсы имеют допуск отклонений +/- 100 мм (при этом ответчиком данные доводы не оспорены - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик приобретал рельсы, бывшие в употреблении, то есть уже ранее изготовленные, и заявок на изготовление рельсов иного размера и с иными характеристиками не заявлял, в спецификации такие требования также отсутствуют.

В представленных документах не отражено (в том числе и в акте), какому именно требованию, изложенному в договоре, спецификации не соответствует товар, поставленный истцом, учитывая то, что данные рельсы - рельсы, бывшие в употреблении.

Суд правильно отметил, что каких - либо документов, свидетельствующих о наличии повреждений, влияющих на свойства данного товара, невозможность его использования в целях, для которых он приобретался, суду не представлено.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью исследования товара, поставленного истцом на предмет соответствия требованиям, изложенным в спецификации, ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств соблюдения им условий договора, а именно п. 4.4 договора, в материалы дела не представлено.

В тоже время акт относительно проверки качества поставленного товара подписан ответчиком с возражениями относительно доводов истца и указанием на надлежащее качество товара. Каких - либо дополнительных требований к товару ни в договоре, ни в спецификации не содержится.

Более того, судом установлено, что товар, поставленный истцом еще весной 2013 года, до сих пор находится у ответчика, доказательств его возврата истцу не представлено, документов, свидетельствующих о его передаче на ответственное хранение, ответчиком также не представлено.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о приемке товара, надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств нарушения ООО "Металл Инвест" условий спорного договора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылки ответчика на п. 5 отчета о встрече (л.д. 112 т.1) не принимаются, поскольку из буквально прочтения отчета следует, что вывоз с территории ответчика рельс, не отвечающих условиям договора в срок до 01.05.2013, возможен при наличии таких рельс (т.е. после выявления их наличия - п. 1, 2, 3 отчета). При этом таблица замеров рельс (п. 2 отчета) подписана истцом с документальным обоснованием мнения продавца о соответствии рельсов спецификации, в том числе указано на то, что длина новых рельс согласно ГОСТу Р51045-97 12500 м.м. допуск по длине +100 мм, - 100 мм, т.е. минимально допустимая длина б/у рельс с учетом допуска и погрешности измерений 12500 - 100 - 5 =12.395 мм (л.д. 110 т.1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7.1. ГОСТ Р 51045-97 длину рельсов контролируют с помощью рулеток по ГОСТ 7502 или другими методами, обеспечивающими требуемую точность измерений. Доказательств измерения рельсов в соответствии с ГОСТ 7502 (л.д. 108 т.1), равно как учета погрешности измерений, не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-40976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова