Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 01АП-2518/14

г. Владимир

08 мая 2014 г.

Дело N А43-5383/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" (ОГРН 1027402904330, ИНН 7451099348)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N А43-5383/2014,

принятое судьей Шкодой Н.Е.,

об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" без движения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" (далее - ООО ПКФ "Механик-гарант") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Премиум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При этом суд указал, что заявителем не представлен в материалы дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В определении от 17.03.2014 судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 31.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Механик-гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Механик-гарант" подлежит прекращению на основании следующего.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 заявление ООО ПКФ "Механик-гарант" оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ООО ПКФ "Механик-гарант" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Данный порядок предусмотрен пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Механик-гарант".

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Механик-гарант" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N А43-5383/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова