Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-1547/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А54-3858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Невский колос" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 по делу N А54-3858/2013 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибАгроХим" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476079268, ИНН 5405423451) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Невский колос" (с. Ленино Александро-Невского района Рязанской области, ОГРН 1036226000315, ИНН 6209002836), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибАгроХим" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Невский колос" (далее - общество) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 917 317 рублей 80 копеек, подтвержденной решением Сибирского Третейского суда от 12.02.2013.

Определением суда от 28.02.2014 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, установлены требования торгового дома и утвержден временный управляющий должника - Трушкоков Е.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя ее, указывает на оплату долга перед кредитором в сумме 1 800 тысяч рублей, а также на отсутствие оценки суда сезонности прибыли, бухгалтерской документации и предпринятию мер по получению кредита.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Сибирского третейского суда от 04.02.2013 по деду N 3699-СТС/СН с общества в пользу торгового дома подлежат взысканию 3 667 012 рублей 85 копеек долга, 227 354 рубля 80 копеек неустойки, 20 950 рублей 15 копеек третейского сбора.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу N А54-1582/2013 торговому дому 28.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004539834 на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от принятого 12.02.2013 по делу N 3699-СТС/СН.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора, указанный судебный акт исполнен должником частично в сумме 1 800 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2013 N 284 и от 23.10.2013 N 308.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не мене чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также и бюджетным законодательством РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Таким образом, Закон о банкротстве, определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора должником не исполнено обязательство по оплате основного долга в сумме 1 867 012 рублей 85 копеек, при этом оно просрочена на срок свыше трех месяцев и составляет более 100 тысяч рублей необходимых для возбуждения дела о банкротстве в отношении юридического лица.

Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты долга, а заявление налоговой службы соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то судом первой инстанции правомерно оно признано обоснованным и введено наблюдение в отношении должника.

При подаче заявления о признании должника банкротом, заявителем предложена кандидатура для утверждения в качестве временного управляющего - Трушкова Е.Н., члена некоммерческого партнерства СОАУ "Национальная гильдия арбитражных управляющих", которая соответствует требованиям статей 20 и 20.2, 45 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции она правомерно утверждена в качестве временного управляющего, с выплатой фиксированного вознаграждения в размере 30 тысяч рублей (статьей 20.6 Закона о банкротстве).

Возражения заявителя жалобы по существу спора сведены к тому, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство оплаты задолженности, между тем, из представленных платежных поручений усматривается, что задолженность, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, должником оплачена не полностью и составляет более 100 тысяч рублей.

Общество в жалобе указывает на отсутствие оценки судом платежеспособности должника, который является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем оценка платежеспособности должника по мнению заявителя должна производится с учетом сезонности производства. Считает, что суд не рассмотрел принятых должником мер по предупреждению банкротства.

Вместе с тем, статьей 47 Закона о банкротстве на должника возложена обязанность по предоставлению отзыва, в котором наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что данный Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона. При этом под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, не содержат сведений о наличии и размере выручки от реализации, произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, в связи с чем довод жалобы о необходимости оценки сезонности выручки является несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление торгового дома в любом случае отвечает требованию пункта 5 статьи 177 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Позиция должника относительно необходимости оценки бухгалтерского баланса и предпринятию мер по получению кредита судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для признания заявления кредитора обоснованным является его соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что было установлено выше.

Таким образом, заявление торгового дома судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает требования об оплате государственной пошлины при обжаловании определений, уплаченная Самойловым Андреем Сергеевичеи чеком-ордером от 25.02.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату как ошибочно оплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 по делу N А54-3858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самойлову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская