Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 11АП-7170/14

г. Самара

07 мая 2014 г.

Дело N А49-572/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Богданова Аипа Хусяиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года по делу А49-572/2014 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Управления промышленности и энергетики Пензенской области

к индивидуальному предпринимателю Богданову Аипу Хусяиновичу

об обязании прекращения деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Аип Хусяинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года по делу А49-572/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В нарушение указанной нормы заявитель подал жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращается заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 28.04.2014 на сумму 2000 руб., суд не принимает в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, так как статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, однако заявителем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины перечислена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Аипа Хусяиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2014 года по делу А49-572/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в том числе оригинал чек-ордера от 28.04.2014 на сумму 2000 руб. и копия конверта.

Судья

В.Т. Балашева