Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-2811/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А75-8947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2811/2014) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2014 по делу N А75-8947/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2013 N 62-13-295/ПН,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК "Центр Менеджмент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее по тексту - административный орган, Банк России) об отмене постановления от 29.08.2013 N 62-13-295/ПН о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества в полном объёме: признал незаконным и отменил полностью постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 29.08.2013 N 62-13-295/ПН.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая цели административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, счёл возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк России указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о малозначительности совершённого обществом правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Центр Менеджмент" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 12.08.2010 N 21-000-1-00744, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам.

В ходе проверки административным органом было установлено, что общество, осуществляя управление паевыми инвестиционными фондами и являясь в связи с этим, согласно статье 38 Федерального закона от 29.11.1001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее по тексту - Закон N 156-ФЗ), управляющей компанией по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами, не исполнило требования законодательства об инвестиционных фондах о своевременном представлении сведений о квалифицированных инвесторах в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынка в Уральском Федеральном округе за 3 квартал 2012 года - в срок до 05.10.2012, за 4 квартал 2012 года - в срок до 15.01.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества начальником отдела организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынка в Уральском Федеральном округе Заксом Л.З. 13.08.2013 протокола N 62-13-528/пр-ап об административном правонарушении (т. 1 л. д. 11-15).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынка в Уральском Федеральном округе Бурачевским Д.В. в отношении общества вынесено постановление от 29.08.2013 N 62-13-295/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. т. 1 л.д. 16-21).

Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО "УК "Центр Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Банком России в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4.6 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н (далее по тексту - Положение) лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано ежеквартально представлять в Федеральную службы по финансовым рынкам сведения о квалифицированных инвесторах. Сведения о квалифицированных инвесторах составляются по форме согласно Приложению N 1 к указанному Положению и направляются в Федеральную службу по финансовым рынкам России в форме электронного документа, подписанного электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями договора об использовании электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, заключенного с уполномоченной организацией, и требованиями нормативных правовых актов Федеральной службы по финансовым рынка России. Указанные сведения представляются в Федеральную службу по финансовым рынка России не позднее 5 рабочих дней со дня окончания отчетного квартала.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, обществом сведения о квалифицированных инвесторах в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынка в Уральском Федеральном округе за 3, 4 кварталы 2012 года в срок до 05.10.2012 и до 15.01.2013 соответственно, не были представлены, что послужило основанием для возбуждения административного производства.

Как следует из материалов дела, указанные сведения были направлены заявителем в уполномоченный орган 01.07.2013, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении, но, как верно отмечено судом первой инстанции, с нарушением установленного законом срока (т. 2 л. д. 74-76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом было верно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что общество может быть освобождено от административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддерживается в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда) охраняемым законом интересам граждан и общества, экономическим интересам государства, интересам акционеров заявителя, инвесторов, иных третьих лиц.

Тем не менее, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия общества, выразившиеся в несвоевременном направлении в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынка в Уральском Федеральном округе сведений о квалифицированных инвесторах за 3, 4 кварталы 2012 года, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и не создали существенной угрозы общественным интересам.

С учётом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, довод Банка России о невозможности применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу формальности состава вменяемого правонарушения является необоснованным.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, административным органом, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведёт в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции полагает, что, по верному замечанию суда первой инстанции, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учётом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого ООО "УК "Центр Менеджмент" административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2014 по делу N А75-8947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков