Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-419/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А70-9764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-419/2014) общества с ограниченной ответственностью "СеверСнабСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу N А70-9764/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1107232029300, ИНН 7202211108) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСнабСтрой" (ОГРН 1117232003195, ИНН 7207012340)

о взыскании нейстойки в размере 4 529 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСнабСтрой" - директор Сафарян А.С. (паспорт, решение N 3 от 21.01.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Консул" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСнабСтрой" (далее - ООО "СеверСнабСтрой", ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 4 529 000 рублей по контрактам от 23.05.2011.

Решением от 21.11.2013 по делу N А70-9764/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Консул" удовлетворил в полном объеме. С ООО "СеверСнабСтрой" в пользу ООО "Консул" взыскано 4 529 000 рублей неустойки, а также 45 645 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверСнабСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СеверСнабСтрой" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает на неполучение им копии искового заявления.

По мнению подателя жалобы, поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то суд первой инстанции вправе был уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что сторонами в контрактах от 23.05.2011 не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; просрочка обязательств со стороны ООО "СеверСнабСтрой" произошла по вине заказчика ввиду непредставления последним фронта работ на объекте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СеверСнабСтрой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО "Консул" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "СеверСнабСтрой" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ООО "СеверСнабСтрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.05.2011 между ООО "Консул" (заказчик) и ООО "СеверСнабСтрой" (подрядчик) был заключен строительный контракт N 0187300001711000019-3 на выполнение работ по ремонту кровли НРМ ДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 24 "Теремок", согласно которому, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту кровли НРМ ДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 24 "Теремок", расположенного по адресу: Тюменская области, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, микрорайон 2, дом 48, согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту кровли.

На основании п. 2.1. договора, цена контракта составляет 400 000 рублей.

Согласно разделу 4 договора, стороны определили, что общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет: начало работ: по соглашению с заказчиком, а именно 18.06.2011, окончание работ: не позднее одного месяца со дня начала работ.

23.05.2011 сторонами был заключен строительный контракт N 0187300001711000018-3 на выполнение работ по асфальтированию территории НРМ ДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 24 "Теремок", согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по асфальтированию территории НРМ ДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 24 "Теремок", расположенного по адресу: Тюменская области, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, микрорайон 2, дом 48, согласно техническому заданию на выполнение работ по асфальтированию территории.

На основании п. 2.1. договора, цена контракта составляет 1 000 000,00 рублей.

Согласно разделу 4 договора, стороны определили, что общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет: начало работ: по соглашению с заказчиком, а именно 18.06.2011, окончание работ: не позднее одного месяца со дня начала работ.

Поскольку ответчиком работы по контрактам не были выполнены в установленный срок, 25.04.2013 истцом была направлена ответчику претензия N 035 от 24.04.2013, в которой истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку по контрактам в размере 4 529 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была уплачена ответчиком, истец обратился с иском в суд.

21.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.09.2013 (л.д. 1-2), о назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2013 (л.д. 35) направлялись судом ответчику - ООО "СеверСнабСтрой", по адресу: 627016, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Губкина, д. 48а, заказными письмами с уведомлениями.

Этот же адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 31).

Однако указанные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения" (л.д. 33, 40).

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции. Материалы дела факты нарушения Правил оказания услуг почтовой связи не подтверждают.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО ТК "Табак" влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "СеверСнабСтрой" должно было быть осведомлено о возможности судебного процесса, поскольку истцом в адрес ответчика 25.04.2013 была направлена ответчику претензия N 035 от 24.04.2013 (л.д. 22), в которой истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку по контрактам в размере 4 529 000 руб., а в случае не осуществления перечисления денежных средств в указанный срок, ООО "Консул" будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании указанной суммы (почтовая квитанция от 25.04.2013, л.д. 23). В деле также имеются доказательства отправки ответчику непосредственно искового заявления.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области искового заявления ООО "СеверСнабСтрой" и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "СеверСнабСтрой" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о фактическом неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

В опровержение довода подателя жалобы о не получении искового заявления, истцом к материалам искового заявления приложена почтовая квитанция от 10.09.2013 с описью, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 26,27). Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, обоснованно посчитал, что правоотношения сторон регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком доказательства выполнения работ по ремонту кровли и асфальтированию территории в соответствии с условиями договоров в установленные сроки не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам.

Доказательств расторжения договоров строительного подряда, признания их незаключенными либо недействительными в установленном законом порядке ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 6.3. контрактов, за нарушение общего срока окончания работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% процента от цены контракта, указанной в п. 2.1., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, до момента фактического окончания работ по контракту.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не опроверг, соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий контрактов и установленных обстоятельств. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Относительно доводов ответчика о несогласованности сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.1 контрактов стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ по контрактам.

Так, согласно пункта 4.1 контрактов общий срок выполнения подрядчиком всех работ составляет: начало работ: по согласованию с заказчиком, а именно 18 июня 2011 г.; окончание работ: не позднее одного месяца со дня начала работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем основаниями для освобождения ООО "СеверСнабСтрой" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки являться не могут.

Возражения ответчика в отношении размера неустойки сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что нарушение срока выполнения в рамках контрактов работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 529 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу N А70-9764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков