Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1827/14

г. Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А14-1540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Павловского В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области Вялова С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области Федюниной Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Карабан А.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу N А14-1540/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Вялову С.И., к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Федюниной Т.И., третьи лица: индивидуальный предприниматель Карабан Андрей Юрьевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Воронежа, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными бездействий:

- судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Павловского В.А. при исполнении им исполнительного производства N 1030/13/30/36, выразившихся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 25.12.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 20.03.2013 по 20.04.2013;

- судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Вялова С.И. при исполнении им исполнительного производства N 6003/13/22/36, выразившихся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 25.12.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 25.04.2013 по 21.07.2013;

- судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Федюниной Т.И. при исполнении ею исполнительного производства N 6003/13/22/36, выразившихся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 25.12.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 22.07.2013 по 24.12.2013 (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Карабан Андрея Юрьевича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу N А14-1540/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФАРН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что по смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 2, 4, 64, 65) обращение взыскания на заработную плату должника не освобождает судебного пристава от обязанности совершения других исполнительных действий, предусмотренных законом. В случае своевременного установления приставом временных ограничений на выезд Должника из РФ, требования Заявителя могли быть удовлетворены быстрее, не в январе 2014 г., а в январе-феврале 2013 г. Кроме того, указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77) сроки совершения исполнительных действий относятся к служебным срокам и являются организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлены исключительно на защиту интересов взыскателя. Непринятие всех необходимых и предусмотренных законом мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя. Таким образом, неправомерное бездействие судебного пристава по не установлению ограничений на выезд должника из РФ нарушило право заявителя на своевременное исполнение его требований к должнику, поскольку не было создано должнику каких-либо законных препятствий для свободного перемещения в пределах и за пределами РФ, которые, в свою очередь, объективно могли бы стимулировать его для своевременного исполнения требований соответствующего судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.04.2014 по 29.04.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии АС N 003363754 от 21.12.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Карабан А.Ю. в пользу ООО "ФАРН" задолженности в сумме 11 500 рублей, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Павловским В.А. 31.01.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1030/13/30/36.

Исполнительное производство N 1030/13/30/36 24.04.2013 было передано на исполнение по месту жительства должника в Бобровский РОСП Воронежской области, где ему присвоен N 6003/13/22/36.

В период с 24.04.2013 по 21.07.2013 указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава Бобровского РОСП Вялова С.И., а 22.07.2013 исполнительное производство N 603/13/22/36 было передано на исполнение судебному приставу Федюниной Т.И.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2012 представитель взыскателя просил в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако до настоящего времени соответствующее постановление судебными приставами-исполнителями не вынесено.

Заявитель, полагая, что данное бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не рассмотрение судебными приставами-исполнителями ходатайства заявителя от 25.12.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника ИП Карабан А.Ю. из Российской Федерации не повлекло за собой нарушения прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 291-О от 24.02.2005 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определена процедура принятия такого решения, которая включает в себя следующие законодательно установленные условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАРН" в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2012 ходатайствовало о применении к Карабан А.Ю. такой меры принудительного исполнения, как установление временных ограничений на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013 и материалах исполнительного производства отсутствует информация о рассмотрении заявленного Обществом ходатайства об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение поступившего исполнительного листа серии АС N 003363754.

Так, 06.12.2012 и 27.02.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа были осуществлены выходы по адресу Карабан А.Ю., указанному в исполнительном документе: г. Воронеж, ул. Минская, д. 31.

31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства. Кроме того, направлены запросы в Росреестр, коммерческие банки г. Воронежа, ГИМС, адресное бюро, ОУФМС, ГИБДД, пенсионный фонд РФ.

Из ответа Адресного бюро выяснилось, что Карабан А.Ю. зарегистрирован по адресу: Бобровский район, с. Верхний Икорец, ул. Ленинская, д. 48.

В результате чего, исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 003363754 было передано для дальнейшего исполнения в Бобровский РОСП.

24.04.2013 судебным приставом Бобровского РОСП исполнительное производство N 6003/13/22/36 было принято к исполнению, а 25.04.2013 копия исполнительного листа серии АС N 003363754 была направлена с постановлением пристава для осуществления взыскания в ООО "Мясокомбинат Бобровский" по месту работы должника с удержанием 50% дохода.

В результате совершения приставом исполнительных действий, денежные средства в сумме 11 500 рублей, подлежащие взысканию с ИП Карабан А.Ю. в пользу ООО "ФАРН" на основании исполнительного листа серии АС N 003363754 от 21.12.2012, были перечислены на расчетный счет взыскателя ООО "ФАРН" на основании постановлений пристава о распределении денежных средств платежными поручениями N 3782452 от 29.10.2013, N 3876922 от 21.11.2013 и N 4093707 от 25.12.2013.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает верным вывод суда области о том, что не рассмотрение приставом ходатайства, указанного в заявлении взыскателя, об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, не привело к нарушению прав взыскателя.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшие к намеренному затягиванию исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на выход судебного пристава-исполнителя за пределы установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, отклоняется.

Само по себе неисполнение судебного акта в срок нарушающим права заявителя расценено быть не может.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом, в данном случае, не могут быть признаны состоятельным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ООО "ФАРН" не представляет доказательств, какие именно права и законные интересы взыскателя были нарушены в результате не рассмотрения ходатайства об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ. Довод о том, что требования заявителя могли быть удовлетворении быстрее при принятии судебным приставом-исполнителем указанной меры, ничем не обоснован.

Доказательств, свидетельствующих о возможном выезде из РФ или намерении совершить данные действия с целью воспрепятствования исполнения требований исполнительного документа Карабан А.Ю, Обществом также не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 09.01.2014 об окончании исполнительного производства N 6003/13/22/36, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Павловского В.А. и судебных приставов-исполнителей Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Вялова С.И. и Федюниной Т.И., которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу N А14-1540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов