Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 01АП-6695/13

г. Владимир

07 мая 2014 г.

Дело N А79-6330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт", ОГРН 1022101141985, ИНН 2129025647, г.Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, к индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне, ОГРНИП 313213008100103, ИНН 212904396344, г. Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Спирина Дмитрия Вадимовича, Павловой Влады Александровны, Спиридонова Юрия Валериановича, ООО "Регата", ООО "Сити-Мед",

о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение,

при участии представителей: от истца - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" - Ишмуратовой Е.П. по доверенности от 25.10.2013 (сроком действия 2 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ляпидовской С.М. - Павлова С.Э. по доверенности от 22.01.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Спирина Дмитрия Вадимовича - Спирина Д.В.;

от иных третьих лиц: Павловой Влады Александровны, Спиридонова Юрия Дмитриевича, ООО "Регата", ООО "Сити-Мед" - не явились, извещены,

установил.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2004 и обязании возвратить не завершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 1261,4 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, пом. 5.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 486, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 16.12.2004 по оплате переданного ему нежилого помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.12.2004 в части не завершенного строительством помещения N 5, назначение: нежилое, общая площадь 1261,4 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9, требование об обязании возвратить помещение N 5 поддержал. Уточнение судом принято.

Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спирин Дмитрий Вадимович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Указал, что принятым судебным актом затронуты его права, поскольку заявитель является залогодержателем спорного имущества, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2013 N 00/003/2013-28029.

Просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

НОУ ВПО "Межнациональный гуманитарно-технический институт" в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/003/2013-28029 от 24.09.2013, спорное имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу Спирина Дмитрия Вадимовича.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности спорного имущества Ляпидовской С.М. от 22.06.2011, из которого следует, что в отношении объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обремени указанного имущества либо иных требований, удовлетворении которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Спирина Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2013 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спирина Д.В.

Судебное разбирательство откладывалось протокольным определением от 27.01.2014, определениями от 03.03.2014, от 31.03.2014.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Павлова Влада Александровна, Спиридонов Юрий Валерианович, ООО "Регата", ООО "Сити-Мед".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.12.2004 купли-продажи не завершенного строительством объекта: трехэтажного кирпичного здания переменной этажности с кирпичным цокольным этажом, площадью 2920,6 кв.м, инвентарный N 4005-н, литеры А, А1, по адресу: г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9, и возвратить не завершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 1261,4 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, пом. 5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, уточнение и пояснения к нему.

Представитель ответчика иск не признал. Вместе с тем указал на законность предъявленных исковых требований.

Спирин Д.В. поддержал отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Коммерческий банк "Мегаполис" и об истребовании от ООО "Коммерческий банк "Мегаполис" договора переуступки от 25.05.2009. В удовлетворении указанных ходатайств отказано (протокол судебного заседания от 28.04.2014).

Павлова Влада Александровна, Спиридонов Юрий Валерианович, ООО "Регата", ООО "Сити-Мед" отзывов на иск не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.12.2004 негосударственное научно-образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" (продавец) и Ляпидовская С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил незавершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9.

Пунктом 3 договора установлено, что указанный не завершенный строительством объект, трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом оценивается по соглашению участников сделки и продан за 9 851 000 руб., уплаченных покупателем полностью продавцу до подписания договора.

Обязательство продавца по передаче не завершенного строительством объекта, трехэтажного кирпичного здания переменной этажности с кирпичным цокольным этажом и вручению его покупателю считается исполненным без составления передаточного акта (пункт 5 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 21 АД N 455599 не завершенное строительством помещение, с условным номером 21-21-01/105/2011-311, назначение: нежилое, общей площадью 1261,4 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, пом. 5, принадлежит на праве собственности Ляпидовской С.М.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N 1-9-10, с учетом кассационного определения от 20.01.2011 по делу N 22-84, вынесенными в отношении Ляпидовской С.М., установлено, что здание института, по адресу: ул. Игнатьева, д. 9, г. Чебоксары, строилось с ноября 1999 года для осуществления образовательной деятельности на денежные средства данного учреждения, поступавшие на расчетный счет и непосредственно в кассу бухгалтерии в счет оплаты обучения студентов и на него институту 21.04.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ляпидовская С.М., злоупотребляя своими полномочиями ректора, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, преследуя цель извлечения выгоды и преимущества для себя в своих интересах, при отсутствии личных денежных средств и вопреки интересам студентов, обучавшихся в данном институте, путем создания видимости правомерной возмездной сделки, используя фактически фиктивную справку о передаче институту в период с 01.04.2000 по 02.11.2002 товарно-материальных ценностей на сумму 6 722 000 руб., в том числе и продажи по повышенной цене от своего имени картины "Искушение" художника Комарова Н., оценив её в 3 000 000 руб., при стоимости не более 15 000 - 20 000 руб., и поддельный приходный кассовый ордер от 07.12.2004 N 1262 на сумму 3 129 000 руб. без фактического внесения в кассу института в счет долевого участия строительства здания института и оформленный ею договор купли-продажи здания от 16.12.2004 у названного института, представителем которого выступала главный бухгалтер Рыбакова Е.М. на основании доверенности от 03.12.2004, выданной ей самой Ляпидовской С.М., получила в собственность здание института стоимостью 9 851 000 руб., зарегистрировав свидетельство 24.12.2004.

02.07.2013 истец вручил ответчику предложение о расторжении спорного договора ввиду отсутствия фактической оплаты переданного в собственность Ляпидовской С.М. помещения.

Данное предложение оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности спорного договора купли-продажи от 16.12.2004 в силу следующего.

Вступившим с законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2010, с учетом кассационного определения от 20.01.2011 установлена вина Ляпидовской С.М. в совершении уголовного преступления при заключении договора купли-продажи от 16.12.2004.

Указанными судебными актами установлен преступный умысел Ляпидовской С.М. при оформлении спорного здания института в свою собственность. При этом действия Ляпидовской С.М. по злоупотреблению своими полномочиями признаны причинившими существенный вред правам и интересам, обучающимся в институте студентам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения спора с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2004 N 227-О указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая право суду применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор купли-продажи Ляпидовской С.М. был заключен с целью завладения зданием института путем совершения ряда умышленных преступных действий, повлекших за собой причинение вреда другим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 16.12.2004, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным и заключенным.

Поскольку ничтожный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, то оснований для расторжения указанного договора не имеется.

В связи с изложенным исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2004 не завершенного строительством объекта: трехэтажного кирпичного здания переменной этажности с кирпичным цокольным этажом, площадью 2920,6 кв.м, инвентарный N 4005-н, литер А, А1, по адресу: г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9, удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требования истца возвратить не завершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 1261,4 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, пом. 5, в связи с расторжением договора также не имеется, поскольку договор расторжению не подлежит.

Иного основания для возврата ответчиком истцу спорного имущества в исковом заявлении не указано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2013 по делу N А79-6330/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" в пользу Спирина Дмитрия Вадимовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А.Большакова