Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 06АП-6605/13

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

Дело N А04-4412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Амурской области: Леонтьев А.С., представитель по доверенности от 05.03.2014 N 03-40;

от ООО "КиберНож": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица ГБУЗ Амурской области "Амурская областная клиническая больница": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиберНож"

на решение от 03.10.2013

по делу N А04-4412/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску Министерства здравоохранения Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КиберНож"

о взыскании 3 222 083,33 рублей, обязании поставить товар

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница",

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994; место нахождения - г. Благовещенск) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "КиберНож" (ОГРН 1107746515216; место нахождения - г. Москва) (далее - ООО "КиберНож") с иском о взыскании неустойки в сумме 3 222 083,33 рублей, обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 16.11.2011 N 46 - в двадцатидневный срок поставить в адрес истца следующие принадлежности к магнитно-резонансному томографу EXCELART Vantage Atlas-X производства "Тошиба Медикал Систем Корпорейшн" Япония:

- независимую рабочую станцию;

- специализированную катушку для исследования коленного сустава и

голеностопа;

- специализированную катушку для визуализации плечевого сустава;

- гибкую катушку универсальную.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.11.2011 N 46 на поставку магнитно-резонансного томографа, нарушением ответчиком сроков поставки оборудования, поставкой товара с недостатками, которые подлежат замене по гарантийным обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "АОКБ").

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки: просил обязать ответчика исполнить в натуре гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 2.4.5 государственного контракта и взыскать с ООО "КиберНож" неустойку за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту в размере 3 856 050 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Не согласившись с судебным актом, ООО "КиберНож" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом наличия оснований для применения пункта 7.2. контракта. Факт поставки ответчиком оборудования истцу подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2012, согласно которому замечаний по количеству, качеству, состоянию заводской упаковки со стороны получателя отсутствовали, который заказчик отказался подписать без указания каких-либо причин.

Ссылается на нарушение заказчиком своих обязательств по государственному контракту, что установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-2014/2012, которым удовлетворены требования ООО "КиберНож" об обязании Министерства здравоохранения Амурской области исполнить обязательства в натуре по государственному контракту от 16.11.2011 N 46 на поставку магнитно-резонансного томографа.

Кроме того, ссылается на нарушение заказчиком обязанности по подготовке помещения для монтажа товара, предусмотренной пунктом 5.2.1 контракта, так как помещение к монтажу оборудование готово было только 09.08.2012.

Ссылается также на неполучение ответчиком копии искового заявления и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку контрактом предусмотрено условие об обеспечении исполнения контракта в форме договора поручительства, заключенного с ООО "Корпорация "Омега", принятое решение суда, по мнению заявителя, затрагивает права указанного лица.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству сторон судебные заседания откладывались, судом апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение по настоящему делу.

Между тем, ответчиком какие-либо действия, направленные на урегулирование настоящего спора мирным путем не предприняты, мировое соглашение сторонами не заключено.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между Министерством здравоохранения Амурской области (государственный заказчик) и ООО "КиберНож" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.11.2011 N 0123200000311002577 заключен государственный контракт N 46, по условиям которого поставщик обязался по заданию государственного заказчика поставить и передать получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, магнитно-резонансный томограф (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком для нужд получателя товара.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставщик обязался поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию товар, определенный в пункте 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 15.12.2011.

Товар, поставляемый в рамках предмета контракта, его наименование, количество, цена и комплектация, технические характеристики, место поставки, получатель товара определяются в Техническом задании и Спецификации (пункт 1.5 контракта).

Общая стоимость товара определена пунктом 3.1 контракта и составляет 38 000 000 рублей.

На основании пункта 4.7 контракта датой поставки является дата подписания сторонами и получателем трехстороннего акта ввода в эксплуатацию товара.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 10.1 контракта).

Платежным поручением от 26.12.2012 N 2116111 заказчик в полном объеме оплатил поставленный ответчиком товар.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 17.12.2012 N 7 магнитно-резонансный томограф стоимостью 38 000 000 рублей принят получателем товара - ГБУЗ "Амурская областная клиническая больница" 20.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка в данной накладной.

20.12.2012 сторонами подписаны акт приема-передачи товара и акт ввода в эксплуатацию. При этом, при приемке товара сторонами выявлено отсутствие независимой рабочей станции; специализированной катушки для исследования коленного сустава и голеностопа; специализированной катушки для визуализации плечевого сустава; гибкой катушки универсальной.

11.12.2012 исх. N 03-438 государственный заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием заменить товар с недостатками, и уплатить начисленную неустойку (т.1 л.д.л.д.34-35).

Гарантийным письмом, направленным в адрес министерства здравоохранения Амурской области 20.12.2012, ООО "КиберНож" обязалось произвести замену указанных позиций в течение двух месяцев (т.1 л.д.49).

Повторная претензия заказчика от 20.05.2013 исх. N 06-257 с требованием устранить недостатки товара, направленная в адрес поставщика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возникшие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Факт просрочки поставщиком поставки товара по контракту подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 17.12.2012 N 7, актом приема-передачи товара от 20.12.2012, актом ввода в эксплуатацию от 20.12.2012.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы ответчик сослался на просрочку исполнения обязательства вследствие нарушения своих обязательств государственным заказчиком.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ отношения по договору поставки регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 4.7 контракта датой поставки является дата подписания сторонами и получателем трехстороннего акта ввода в эксплуатацию товара.

Как следует из материалов дела, трехсторонний акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 20.12.2012, что свидетельствует о нарушении поставщиком сроков поставки, установленных контрактом, - 15.12.2011.

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи товара от 16.01.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт не является надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования в установленный контрактом срок, так как согласно указанному акту поставщик передал получатель лишь часть оборудования. Как указывалось выше, датой поставки оборудования по условиям контракта является дата подписания трехстороннего акта ввода в эксплуатацию товара, который подписан сторонами 20.12.2012.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пунктом 7.10.1 спорного контракта поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, равно как не представлено доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременной поставке товара.

Довод жалобы о нарушении заказчиком условий контракта апелляционным судом отклоняется, при наличии доказательств неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок - 15.12.2011. Вместе с тем, доказательств того, что поставщик обращался к заказчику в указанный срок с просьбой принять поставленный товар ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Общество, которое является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), при заключении договора должно учитывать предпринимательские риски и возможность поставки товара согласно условиям, предусмотренным пунктом 1.4 контракта.

Включение в договор обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено также пунктом 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Учитывая указанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки оборудования и правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.1 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной на основании указанного пункта, за просрочку поставки товара согласно уточненным требованиям составляет 3 856 050 рублей (38 000 000 рублей х 369 дней просрочки х 8,25 % / 300 дней = 3 856 050 рублей).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 3 856 050 рублей, за период просрочки с 17.12.2011 по 20.12.2012.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика исполнить в натуре гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 2.4.5 государственного контракта N 46 от 16.11.2011, суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.4.5 государственного контракта от 16.11.2011 N 46 в случае выхода из строя (в том числе обнаружения недостатков в процессе эксплуатации) товара в течение гарантийного срока, поставщик обязуется самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет поставщика, произвести ремонт или замену такого товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от государственного заказчика.

Гарантийным письмом, направленным в адрес министерства здравоохранения Амурской области (получено 20.12.2012 ГБУЗ "Амурская областная клиническая больница" вх. N 3872), ответчик обязался произвести замену следующих принадлежностей к магнитно-резонансному томографу EXCELART Vantage Atlas-X производства "Тошиба Медикал Систем Корпорейшн" Япония:

- независимую рабочую станцию в течение одного месяца;

- специализированную катушку для исследования коленного сустава и голеностопа в течение двух месяцев;

- специализированную катушку для визуализации плечевого сустава в течение двух месяцев;

- гибкую катушку универсальную в течение двух месяцев.

Доказательств исполнения гарантийных обязательств в сроки, установленные в гарантийном письме, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, направленное в адрес заказчика гарантийное письмо, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности требований истца в указанной части, удовлетворив их.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте от 16.01.2012 замечаний к состоянию заводской упаковки переданного товара апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о поставке ответчиком товара надлежащего качества.

Кроме того, в акте от 16.01.2012, на который ссылается заявитель жалобы, указано, что проверка комплектности и технических параметров оборудования не представляется возможным, так как при приемке оборудования вскрытие ящиков не производилось с целью сохранения целостности термоупаковки и заводской упаковки, а также с целью сохранения гарантии от производителя на поставляемое оборудование.

На основании изложенного, доводы жалобы о поставке товара надлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2013 по делу N А04-4412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская