Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 02АП-2528/14

г. Киров

08 мая 2014 г.

Дело N А82-13741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по делу N А82-13741/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМК Инвест" (ИНН: 7610075909, ОГРН: 1077610005219),

о взыскании 3 715 988 рублей 52 копеек

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМК Инвест" (далее - ООО "КМК Инвест", ответчик) о взыскании задолженности, на которую предоставлена рассрочка, на 20.06.2013 в размере 2 248 508,40 рублей, процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, на 20.06.2013 в размере 946 178,10 рублей, пени за несвоевременное перечисление суммы денежных средств на 20.06.2013 в размере 521 302,02 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность, по уплате которой предоставляется рассрочка, на 20.06.2013 в размере 2 248 508,40 рублей, проценты на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, на 20.06.2013 в размере 955 922,04 рублей, пени за несвоевременное перечисление суммы денежных средств на 20.06.2013 в размере 521 302,51 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив расчет суммы долга на иную сумму (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КМК Инвест" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск 2 248 508 рублей 40 копеек задолженности, 955 922 рубля 04 копейки процентов, 440 000 рублей 00 копеек пени; в доход федерального бюджета 41 628 рублей 66 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "КМК Инвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить неустойку до 100 000 рублей; отменить или изменить решение от 11.02.2014 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 20.06.2013 составляет 875 355 рублей 88 копеек, проценты на сумму денежных средств - 360 771 рубль 29 копеек.

Кроме того, заявитель указывает, что даже после уменьшения Арбитражным судом Ярославской области неустойки, она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.05.2014 в 13 часов 45 минут, на более позднюю дату.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АМИР" (далее - Покупатель) в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи недвижимости N 177/а, по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель купить в собственность помещение, назначение нежилое, общая площадь 574,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане II, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Крестовая ул., д.14-36 (далее - Объект). Кадастровый (или условный) номер: 76-76-08/092/2009-537 (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 4 Договора покупная цена Объекта составляет 15 991 525,42 рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5 Договора оплата приобретаемого Объекта производится в рассрочку на 5 лет, ежемесячно равными платежами в сумме 266 525,42 руб. без учета НДС в течение срока рассрочки. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30-ти дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в срок до 10-го числа текущего месяца.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 25.06.2010 - дату публикации в газете "Рыбинские известия" постановления главы городского округа город Рыбинск от 17.06.2010 N 1828 "Об условиях приватизации муниципального имущества".

По акту приема-передачи (передаточному акту) от 01.07.2010 вышеуказанное помещение передано Продавцом Покупателю.

Переход права собственности осуществлен 20.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ 152340 от 20.07.2010.

23.03.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "АМИР" (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "КМК Инвест" (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность помещение, назначение нежилое, общая площадь 574,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане II, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Крестовая ул., д.14-36 (далее - Объект). Кадастровый (или условный) номер: 76-76-08/092/2009-537 (пункт 1 Договора).

На дату подписания настоящего договора указанный в пункте 1 настоящего договора Объект находится в залоге у Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск до полного исполнения обязательств по оплате Объекта по договору купли-продажи недвижимости N 177а от 01.07.2010 г. (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4 договора покупная цена объекта составляет 15 991 525,42 рублей без учета НДС. Оплата производится в следующем порядке:

- 3 900 706,49 рублей оплачивается Продавцу путем перечисления на расчетный счет либо иным, предусмотренным законом, способом.

- 12 704 024,36 руб., в том числе основной платеж - 12 034 169,54 руб., проценты - 523 180,06 руб., пени от суммы договора - 113 617,11 руб., пени от суммы процентов - 33057,65 руб. по состоянию на 23.03.2012 года. Указанная сумма оплачивается Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в рассрочку на пять лет ежемесячно равными платежами в сумме 266 525,42 руб. без учета НДС в течение срока рассрочки до 20.07.2015.

Последующие платежи производятся в срок до 10-го числа текущего месяца.

Задолженность, которая образуется в период с 23.03.2012 по дату регистрации перехода права собственности, оплачивается в очередной срок внесения платежа.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 25.06.2010 - дату публикации в газете "Рыбинские известия" постановления главы городского округа город Рыбинск от 17.06.2010 N 1828 "Об условиях приватизации муниципального имущества".

Согласно пункту 6 договора за несвоевременное перечисление денежных средств Покупатель уплачивает Залогодержателю пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

По передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2012 Продавец - ООО "АМИР" передало помещение Покупателю - ООО "КМК Инвест".

Как ссылается истец, Покупатель в установленный договором срок оплату приобретенного имущества произвел не в полном объеме.

Согласно расчету задолженность по сумме денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, на 20.06.2013 составляет 2 515 033,82 руб. Покупатель частично погасил долг в сумме 266 525,42 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 2 248 508,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае ответчик не оспаривает наличие на его стороне спорного платежного обязательства, возникшего из договоров от 01.07.2010, 23.03.2012, возражая исключительно против суммы заявленных требований.

Между тем оценив представленный ответчиком расчет (л.д.53, 54), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности такого расчета, как не соответствующего условиям спорного обязательства в пользу Департамента (пункты 4, 5 договора от 23.03.2012); это обязательство н было ограничено суммами, сроки оплаты которых наступали после даты заключения указанного договора.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом материалами дела подтверждено, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявителем жалобы заявлено о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем уменьшил суд первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер подлежащих взысканию пени до 440 000,00 рублей; заявитель жалобы, указывая на необходимость уменьшения пени до 100 000 рублей, не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по делу N А82-13741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК Инвест" (ИНН: 7610075909, ОГРН: 1077610005219) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малы

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак