Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 13АП-3762/14

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 г.

Дело N А56-25337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3762/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-25337/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

к ИП Лысенко Марине Владимировне

о взыскании 57 510 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Истец, ОГРН 1089847141218) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Марине Владимировне (далее - Ответчик) о взыскании 51 450 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения и 6 059 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по снабжению холодной водой за период с 01.07.2011 по 01.04.2013 (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.12.2013 с Лысенко Марины Владимировны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 6 059 руб. 44 коп. долга, а также 242 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 51 450 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., дом 16/13, что подтверждается Договором управления от 27.06.2011, заключенным Истцом с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".

В доме по указанному адресу Ответчик на основании договора от 19.07.2005 являлся собственником 1141/1296 доли нежилого помещения 3Н, кадастровый номер 78:8206:5:27:2, отчуждение данной доли зарегистрировано 24.07.2013.

Судом установлено, что предприниматель Договор на оказание коммунальных услуг и компенсацию затрат с управляющей организацией не заключил, предоставленные услуги за спорный период не оплачивал, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в доме.

Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" ко взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг теплоснабжения со ссылкой на то, что в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Истец, у предпринимателя в спорный период в собственности находилось нежилое помещение.

Вместе с тем, судом установлено, что Ответчик являлся собственником не всего помещения 3Н, а только доли в размере 1141/1296 и в данном помещении отопительные приборы отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен на обозрение подлинный план вторичного объекта недвижимости, на котором указаны трассы теплосети и обозначены границы, используемой Ответчиком части помещения. Из данного плана следует, что трассы теплосети проходят по части помещения, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, таким образом, надлежащая теплоизоляция данных трасс и стояков относится к обязанностям уполномоченных собственником организаций.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно данным кадастрового паспорта от 18.12.2012, ранее площадь нежилого помещения составляла 129, 6 кв.м. и данное помещение не изменялось, перегородки не устанавливались, отклоняется судом, так как в плане вторичного объекта недвижимости указаны иные данные. Принимая во внимание, что подлинность данного плана не оспорена, кадастровый паспорт датирован только 2012 годом,у суда отсутствовали основания полагать, что площадь нежилого помещения 3Н, принадлежащего предпринимателю составляла 129, 6 кв.м., а не долю в размере 1141/1296.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения иска в обжалуемой части отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-25337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева