Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 12АП-3725/14

г. Саратов

08 мая 2014 г.

Дело N А06-8613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу N А06-8613/2013, принятое судьёй Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (414000, город Астрахань, ул. Каунасская, д.49/78; ИНН 3015002101, ОГРН 1023000855030)

к муниципальному унитарному автобусно-троллейбусному предприятию города Астрахани (414040, город Астрахань, пл. Карла Маркса, д.35; ИНН 3015002101, ОГРН 1023000855030)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 140 614 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия города Астрахани Утешовой Ж.С., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", истец) с иском к Муниципальному унитарному автобусно-троллейбусному предприятию г. Астрахани (далее - МУ АТП г. Астрахани, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 140 614 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года с МУ АТП г. Астрахани в пользу ООО "Гарант-Сервис" взыскано в счет возмещения ущерба 55 307 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 159 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гарант-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

МУ АТП г. Астрахани возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2013 года в 01 час.25 мин. у дома N 84 по ул. Красная Набережная г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ КО-449-19 регистрационный N Н 965 КР 30

По факту ДТП отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель Абелов Павел Владимирович, управляя транспортным средством КАМАЗ КО-449-19 регистрационный N Н 965 КР 30, принадлежащим ООО "Гарант-Сервис" совершил наезд на свисающий электропровод (троллею), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением от 08 октября 2013 года N 30 МВ N003014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истцу в результате наезда на провод троллейбусной контактной сети, ООО "Гарант-Сервис" обратилось к эксперту Сорокину С.Н.

Согласно экспертному заключению от 14 октября 2013 года N 14-10-50-9 стоимость затрат истца на восстановление транспортного средства ( с учетом износа) составляет 41 169 руб. 26 коп. и величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 64 445 руб. 63 коп.

23 октября 2013 года ООО "Гарант-Сервис" направило МУ АТП г. Астрахани письмо с просьбой в срок до 31 октября 2013года возместить ущерб в сумме 106 915 руб. 63 коп.

В связи с тем, что МУ АТП г. Астрахани в добровольном порядке не возместило ущерб, ООО "Гарант-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходов с ним связанных.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Факт ДТП подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Как следует из определения от 08 октября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: транспортное средство совершило наезд на свисающий электропровод (троллею), в результате чего получило механические повреждения.

МУ АТП г. Г. Астрахани владеет контактными сетями для троллейбусов и опорами на основании договора о праве хозяйственного ведения имуществом от 31 июля 1997 года и дополнительного соглашения от 17 ноября 2011 года N 8. В перечне имущества значится К/С опора ул. Свердлова от ул. Победы до ул. Адмиралтейская (бетонные - 81 шт., стальные - 18 шт.).

Согласно пункту 7.1.12 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утверждённых распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2011 года N АН-20-р возвышения контактных проводов над уровнем проезжей части дороги устанавливается единой для каждого троллейбусного предприятия 5,8 м с допустимыми отклонениями (-0,15+0,10)м.

Согласно свидетельству на право собственности 57 МХ 943066 на автотранспортное средство, принадлежащее ООО "Гарант-Сервис", указанное средство является мусоровозом марки КО-449-19 на шасси Камаз -43253-АЗ.

В соответствии с техническими характеристиками мусоровоз с боковой загрузкой КО -449-19 КАМАЗ-43253АЗ имеет высоту 3700 мм.

В журнале главного энергетика МУ АТП г. Астрахани 08 октября 2013 года в 1 час. 28 мин. на ул. Победы зафиксирован на мосту обрыв контактной сети.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт контактных троллейбусных сетей, является МУ АТП г. Астрахани.

Факт провисания проводов МУ АТП г. Астрахани не оспаривается.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, доказана.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается заключением об определении стоимости восстановительного ремонта от 14 октября 2013 года N 14-10-50-9, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 41 169 руб. 26 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 64 445 руб. 63 коп..

Кроме того, истец оплатил ИП Сорокину С.Н. 5000 руб. стоимость выполненных работ по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2013 года N 1051.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер убытков доказан.

Однако суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности ответчика наполовину от суммы убытков.

Доводы истца относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о необоснованном применении пункта 2 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы происшествия, ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт, имеется искусственное освещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившийся дорожной обстановке водитель транспортного средства КАМАЗ КО-449-19 Абелов П.В. нарушил пункт 10.1 ПДД., и то обстоятельство, что в отношении него не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения ПДД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вред истцу причинен при ДТП произошедшем в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля и электрического контактного провода. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что местом непосредственного контакта провисшего электрического провода (троллеи) и автомашины истца, стала кабина автомашины в месте, где расположено переднее лобовое стекло позволяющее водителю следить за направлением движения автомашины и окружающей дорожной обстановкой. В условиях достаточного уличного освещения водитель, соблюдая скоростной режим и правила дорожного движения, должен был своевременно увидеть препятствие для движения автомобиля в виде свисающего на уровне глаз водителя электрического контактного провода и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом водитель истца, управляя автомобилем, сам допустил грубые неосторожные действия, которые способствовали убыткам истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции относительно причин произошедшего ДТП, суд первой инстанции в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определил доли вины указанных лиц в равном размере, что привело к частичному удовлетворению заявленных требований.

Доказательства иной доли вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУ АТП г. Астрахани в пользу ООО "Гарант-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2013 года N 1, расходный кассовый ордер от 18 ноября 2013 года N 230 на сумму 30 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний, судебным определениям интересы истца в Арбитражном суде Астраханской области, представлял по доверенности Тимошкин И.М., действующей по доверенности от 21 октября 2013 года.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Гарант-Сервис" удовлетворены частично, то расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., подлежат возмещению за счет МУ ПТП г. Астрахани пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов МУ АТП г. Астрахани не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Гарант-Сервис" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу N А06-8613/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова