Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2014 г. N 05АП-4811/14

г. Владивосток

11 мая 2014 г.

Дело N А59-3387/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А",

апелляционное производство N 05АП-4811/2014

на решение от 25.02.2014

судьи Н.А.Аникиной

по делу N А59-3387/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А" (ОГРН 1106501006710, ИНН 6501221555, место нахождения: Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, ул.Ленина, 31)

к Индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу (ОГРНИП 306650131300024, ИНН 650110762313, место жительства: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.63а, кв.32)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 131950 рублей,

при участии:

от истца: Ярцев А.А., паспорт, доверенность от 21.03.2014 сроком действия до 21.03.2015 со специальными полномочиями,

от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А" (далее - ООО ОА "Алекс-А") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу (далее - ИП Дубинин С.Ф.) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 139200 рублей задолженности по договорам от 01.04.2011 N 18, от 18.07.2011 N 185, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 исковое заявление принято к производству и определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27.09.2013 определено рассмотреть дело в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014 с ИП Дубинина С.Ф. в пользу ООО ОА "Алекс-А" взыскано 72500 рублей основного долга, 2900 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 95400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ОА "Алекс-А" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения им обязательств по договору от 01.04.2011 N 11 в июле 2012 года и по договору от 18.07.2011 N 185 в июле 2012 года. Ссылается на сведения с пульта централизованного наблюдения охранного агентства, сведения из журнала приема и сдачи дежурства, свидетельские показания Савинова С.А. в судебном заседании 03-10.12.2013, пояснения свидетеля Миняйло Е.Г., акты сверки от 31.03.2013 и от 01.06.2013. Вместе с тем указывает на расторжение договора от 01.04.2011 N 18 с 04.06.2013 и отсутствие требований о взыскании задолженности за июнь 2013 года.

В канцелярию суда поступил письменные возражения ИП Дубинина С.Ф. по апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на недостоверность показаний свидетеля Куярова А.А. о передаче ответчику счета на оплату услуг пультовой охраны за июль 2012 года, на отсутствие акта приема объекта под охрану и инструкции для сотрудников исполнителя, отсутствие актов оказания услуг, составленных сторонами по обоим договорам, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Дубинин С.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2014 до 14 часов 20 минут 08.05.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В то же время на вопрос суда пояснил, что о взыскании задолженности за июнь 2013 года по договору на пультовую охрану истец не заявлял, счет за июнь в расчете указан ошибочно, соответствующее требование ответчику не выставлялось.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 ИП Дубинин С.Ф. (заказчик) и ООО ОА "Алекс-А" (исполнитель) заключили договор N 18 на центральную пультовую охрану объекта кнопкой тревожной сигнализации по радиоканальной системе (далее - договор на пультовую охрану). По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за радиоканалом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога", поступившему из охраняемого объекта заказчика по адресу: с. Таранай, ул. Победы, 10, на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу безопасности работников заказчика или угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а также для пресечения преступления либо административного правонарушения на объекте (пункт 1.1 договора на пультовую охрану).

Заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора на пультовую охрану). Сумма договора определена разделом 6 договора и ежемесячно составляет 7250 рублей без НДС. Оплата за услуги, предоставляемые исполнителем по договору, производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 6.1 договора на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего месяца (пункты 6.1, 6.2 договора на пультовую охрану).

Договор вступил в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и заключен сроком на 1 год с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор (пункт 10.1 договора на пультовую охрану).

В период с апреля 2011 года по июнь 2012 года услуги централизованной пультовой охраны оплачивались заказчиком в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 N 11, что подтверждается платежными поручениями.

Также 18.07.2011 ИП Дубинин С.Ф. (заказчик) и ООО ОА "Алекс-А" (исполнитель) заключили договор N 185 на охрану объекта (далее - договор на физическую охрану), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги по круглосуточной охране объекта заказчика - рыбоперерабатывающего цеха и прилегающей территории (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.2 договора на физическую охрану). Согласно пункту 6.1 договора заказчик ежемесячно должен производить оплату услуг исполнителя после выставления счета из расчета 150 рублей в час, не позднее 5 банковских дней месяца, следующего за отработанным.

В пункте 7.1 договора на физическую охрану сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания, однако не определена дата, до которой данный договор действует.

05.06.2013 общество обратилось к предпринимателю с претензией, в которой указало на наличие задолженности в размере 131950 рублей по договору на пультовую охрану и потребовало оплатить ее.

Ненадлежащее исполнение ИП Дубининым С.Ф. обязанностей по оплате оказанных в рамках вышеуказанных договоров услуг послужило основанием для обращения ООО ОА "Алекс-А" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по своевременной в соответствии с условиями договора оплате охранных услуг предусмотрена пунктом 2.13 договора между сторонами.

Условие о размере платы за оказание услуг пультовой охраны, вносимой ежемесячно не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяца, в размере 7250 рублей согласовано сторонами договора на пультовую охрану без разногласий (пункты 6.1, 6.2 договора от 01.04.2011 N 18).

Первоначально истец представил в материалы дела расчет задолженности по договору на пультовую охрану, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 72500 рублей. Впоследствии представил в судебном заседании 22.10.2013 расчет задолженности по указанному договору, которым увеличил первоначально заявленные исковые требования по данному договору до 87000 рублей. В заявлении от 18.11.2013 истец поддержал увеличение исковых требований до 139200 рублей за оказанные услуги охраны по двум договорам и согласно расчетам от 22.10.2013 просил взыскать задолженность в сумме 87000 рублей по договору на пультовую охрану за период с июля 2012 года по июнь 2013 года включительно и в сумме 52200 рублей - по договору на физическую охрану за июль 2012 года.

Как установлено судом, в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года услуги централизованной пультовой охраны оплачивались заказчиком в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 N 11 платежными поручениями N 76 от 23.05.2011, N 101 от 25.05.2011, N133 от 29.07.2011, N 157 от 25.08.2011, N 178 от 25.08.2011, N 183 от 29.09.2011, N 214 от 31.10.2011, N 233 от 01.12.2011, N 3 от 10.01.2012, N 14 от 23.4.2012, N 20 от 23.04.2012, N 74 от 18.06.2012, N 73 от 18.06.2012, N 153 от 25.10.2012, N 154 от 25.10.2012.

Согласно уточненному расчету исковых требований по договору от 01.04.2011 N 18, всего ответчику на оплату оказанных ему услуг были выставлены счета от 21.04.2011 N 13, от 23.05.2011 N 74, от 20.06.2011 N74, от 24.07.2011 N136, 23.08.2011 N 280, от 26.09.2011 N 344, от 24.10.2011 N 422, от 23.11.2011 N527, от 02.12.2011 N 604, от 23.01.2012 N 35, от 21.02.2012 N 135, от 23.03.2012 N 272, от 23.04.2012 N 388, от 23.05.2012 N573, от 21.06.2012 N699, от 24.07.2012 N829, от 23.08.2012 N965, от 25.09.2012 N 1107, от 24.10.2012 N 1234, от 21.11.2012 N 1365, от 13.12.2012 N 1537, от 24.01.2013 N 101, от 21.02.2013 N 323, от 21.03.2013 N 517, от 23.04.2013 N732, от 22.05.2013 N 943, от 25.06.2013 N 1184 на общую сумму 195750 рублей; ответчиком оплачены услуги на общую сумму 108750 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований по договору на пультовую охрану, ответчик утверждал, что после июня 2012 года услуги по указанному договору истцом не оказывались. Вместе с тем ранее в отзыве на исковое заявление от 20.09.2013 ответчик не отрицал факт оказания услуг в июле 2012 года, указывал, что оплата по договору на пультовую охрану за июль 2012 года произведена им в отсутствие счета, после июля 2012 года оплата за услуги не производилась, поскольку фактически они не оказывались.

Как следует из материалов дела, ответчиком производилась оплата оказанных ему по договору на пультовую охрану услуг в апреле 2011 года (счет на оплату от 21.04.2011 N 13, платежное поручение от 23.05.2011 N 76), в мае 2011 года (счет на оплату от 23.05.2011 N 74, платежное поручение от 25.05.2011 N101), в июне 2011 года (счет N 74 от 20.06.2011, платежное поручение от 29.07.2011 N 133), в июле 2011 года (счет на оплату N 136 от 24.07.2011, платежное поручение от 25.08.2011 N 157), в августе 2011 года (счет на оплату N 203 от 23.08.2011, платежное поручение от 25.08.2011 N 178), в сентябре 2011 года (счет на оплату от 26.09.2011 N267, платежное поручение от 29.09.2011 N 183), в октябре 2011 года (счет на оплату N 345 от 24.10.2011, платежное поручение от 31.10.2011 N 214), в ноябре 2011 года (счет на оплату от 23.11.2011 N450, платежное поручение от 01.12.2011 N233), в декабре 2011 года (счет на оплату от 12.12.2011 N 527, платежное поручение от 10.01.2012 N 3), в январе 2012 года (счет на оплату от 23.01.2012 N 32, платежное поручение от 23.04.2012 N 14), в феврале 2012 года (счет на оплату от 21.02.2012 N 132, платежное поручение от 23.04.2012 N 20), в марте 2012 года (счет на оплату от 23.03.2012 N 273, платежное поручение от 18.06.2012 N74), апреле 2012 года (счет на оплату от 23.04.2012 N 380, платежное поручение от 18.06.2012 N 73), в мае 2012 года (счет на оплату от 23.05.2012 N 568, платежное поручение от 25.10.2012 N153), июне 2012 (счет на оплату от 21.06.2012 N690, платежное поручение от 25.10.2012 N 154) на общую сумму 108750 рублей. Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N26 от 11.04.2011 не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договору N 18 от 01.04.2011, поскольку в назначении платежа указан иной договор - N 40а от 07.06.2010.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10.1 договора на пультовую охрану договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон (01.04.2011) и заключается сторонами сроком на 1 год. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Расторжение договора до истечения его действия возможно по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не менее, чем за 1 месяц. Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом исполнителя не менее, чем за 1 месяц до даты расторжения (пункты 10.3, 10.4 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору на пультовую охрану за период с октября 2012 года по март 2013 года включительно, подписанные представителем заказчика.

Также в материалы дела представлено обращение ИП Дубинина С.Ф. на имя генерального директора ООО ОА "Алекс-А", датированное 09.09.2013, о расторжении договора об оказании услуг по обслуживанию тревожной кнопки.

Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 21.03.2013 и на 01.06.2013, согласно которым в период с июля 2012 года по май 2013 года включительно истцом ежемесячно осуществлялось предоставление ответчику услуг стоимостью 7250 рублей в месяц, которые не были оплачены ответчиком, что повлекло образование задолженности за указанный период. Акты сверки подписаны представителями обеих сторон.

Поскольку доказательств прекращения правоотношений по договору на пультовую охрану после 01.04.2012, как и доказательств обращения какой-либо из сторон с предложением расторгнуть договор с указанной даты не имеется, то указанный договор является продленным на тот же срок и на тех же условиях, как это согласовано сторонами в пункте 10.1 договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору на пультовую охрану за июль 2012 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в этот период и ненаправление истцом ответчику счета на оплату за июль 2012 года.

Однако довод ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались в июле 2012 года, опровергается материалами дела.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на пультовую охрану в июле 2012 года подтверждается отчетом по событиям, в котором отражены сведения с пульта централизованного наблюдения ООО ОА "Алекс-А" по объекту ИП Дубинина С.Ф. в п. Таранай (л.д 79-83 т. 4). При этом отражение сведений в отчете по событиям носит непрерывный характер с 01.04.2011 по 03.06.2013. Достоверность сведений указанного отчета ответчиком не оспаривалась.

Как указано выше, ответчик обратился к истцу за расторжением указанного договора только в сентябре 2013 года (л.д. 26 т.д. 3).

Также в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 21.03.2013 и на 01.06.2013, согласно которым на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом за июль 2012 года в сумме 59450 рублей, то есть в указанную сумму включена задолженность как по договору на пультовую охрану в сумме 7250 рублей (л.д. 28 т.д. 1, л.д. 22 т.д. 3), так и по договору N 185 от 18.07.2011 в сумме 52200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 03-10.12.2013 (до перерыва) лично присутствовавший ИП Дубинин С.Ф. наличие задолженности по договору на пультовую охрану не отрицал, а давая пояснения относительно факта нахождения сотрудников истца на территории цеха в июле 2012 года, указал, что они приезжали на территорию цеха постоянно, поскольку там находилась тревожная кнопка.

С учетом характера оказанных по договору от 01.04.2011 N 18 услуг (централизованная пультовая охрана осуществляется в непрерывном режиме), установленных судом обстоятельств оказания истцом ответчику услуг пультовой охраны в течение всего спорного периода с июля 2012 года по май 2013 года включительно (всего 11 месяцев), согласованной сторонами цены услуг исковые требования ООО ОА "Алекс-А" в части взыскания задолженности по договору на пультовую охрану являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 79750 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 7250 рублей по договору N 18 от 01.04.2011 надлежит отказать, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг с 03.06.2013, пояснения истца о прекращении оказания услуг в июне 2013 года и об ошибочном включении в расчет счета за данный месяц.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по договору на физическую охрану в период с 16.07.2012 по 31.07.2012, суд приходит к следующим выводам.

Условие о размере платы за оказание услуг физической охраны, вносимой ежемесячно не позднее 5 банковских дней следующего за оплачиваемым месяца, в размере 150 рублей в час, согласовано сторонами договора на физическую охрану без разногласий (пункт 6.1 договора от 18.07.2011 N 185).

Представив 22.10.2013 в материалы дела расчет исковых требований, истец в обоснование задолженности по указанному договору сослался на неоплаченный ответчиком счет от 24.07.2012 N 829 на сумму 52200 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что фактически задолженность по договору на физическую охрану основана на счете от 24.07.2012 N 829 на сумму 52200 рублей, а ссылка на счет от 24.07.2012 N 838 на сумму 59450 рублей ошибочна.

Возражая по иску в части рассматриваемых требований, ответчик указал, что каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму в июле 2012 года истцом не представлено, счет от 24.07.2012 N 838 ответчику не направлялся, договор на физическую охрану на 2012 год сторонами не подписывался, от услуг охраны он отказался в сентябре 2011 года устно.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что довод ответчика о неполучении счета от 24.07.2012 N 838 частично обоснован, т.к. фактически указанный счет является актом выполненных работ, а на оплату был выставлен счет от 24.07.2012 N 829, который был передан ответчику через сотрудника истца Куярова А.А.

Как установлено судом, в пункте 7.1 договора на физическую охрану сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания (18.07.2011), однако не определена дата, до которой данный договор действует.

Вместе с тем в пункте 7.2. договора указано, что договор автоматически продлевается на следующий годичный период, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 7.3 договора на физическую охрану договор может быть расторгнут по решению одной из сторон в случае невыполнения второй стороной условий договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней.

Как следует из пояснений самого ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 03-10.12.2013 (до перерыва), с представителем истца имелась устная договоренность перед путиной 2012 года о том, что с началом периода рыбалки сотрудники охранного агентства будут осуществлять физическую охрану объекта индивидуального предпринимателя.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Миняйло Е.Г. следует, что в период с 21.06.2010 по октябрь 2013 года он работал у ИП Дубинина С.Ф. в должности главного энергетика, до начала путины 2012 года в том числе сам выполнял функции сторожа на объекте работодателя. Свидетель пояснил, что в июле 2012 года в течение непродолжительного периода (в течение двух недель) физическую охрану объекта ИП Дубинина С.Ф. осуществляли охранники ООО ОА "Алекс-А", которые были одеты в форму охранного агентства, вели журналы учета въезжающих на объект ответчика лиц, с некоторыми охранниками свидетель знаком лично.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Савинов С.А. пояснил, что в 2012 году работал в ООО ОА "Алекс-А" в должности охранника, до середины июля 2012 года дежурил на объекте другого заказчика, в середине июля 2012 года поступила команда руководителя о переходе на охрану объекта ИП Дубинина С.Ф. в с. Таранай. Свидетель пояснил, что дежурил на объекте ответчика в период с 16.07.2012 по 30.07.2012, им и другими охранниками велись журналы приема-передачи смен, а также осуществлялся учет въезжающих на территорию объекта транспортных средств.

Из пояснений самого индивидуального предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции 03-10.12.2013 (до перерыва) следует, что он в июле 2012 года видел сотрудников истца на своем объекте (в течение недели), однако распорядился освободить объект от физической охраны ввиду отсутствия договорных отношений с истцом в 2012 году, после чего охраны на объекте не было.

В материалы дела представлен журнал о въезде и выезде с объекта охраны ответчика, в котором имеются записи о прибытии автомашины Дубинина С.Ф. с государственным регистрационным знаком К007ХУ на охраняемый сотрудниками истца объект в период с 16.07.2012 по 31.07.2012.

На вопрос суда первой инстанции ИП Дубинин С.Ф. признал факт того, что в период с 16.07.2012 по 31.07.2012 его машина заезжала на территорию цеха, что опровергает данные им ранее пояснения о том, что в указанный спорный период в п. Таранай он не появлялся.

В судебном заседании свидетель Куяров А.А. пояснил, что в спорный период являлся сотрудником истца, осуществлял физическую охрану объекта ответчика две-три недели в июле 2012 года, вел журналы о приеме и сдаче дежурства, лично передал ответчику счет на оплату услуг физической охраны.

В материалы дела представлено уведомление генерального директора ООО ОА "Алекс-А" на имя ИП Дубинина С.Ф. о том, что в связи с неуплатой за оказанные услуги по охране объекта в с.Таранай, ул.Победы, 10, указанный объект снимается с охраны с 05.06.2013 (л.д. 25 т. 3). Уведомление получено лично Дубининым С.Ф. без каких-либо отметок о несогласии с прекращением оказания услуг с указанной даты.

Согласно пункту 2.4 договора на физическую охрану ежедневный прием под охрану объекта и сдачи его заказчику производится ответственными лицами с записью в журнале приема и сдачи.

В материалы дела представлена копия журнала приема и сдачи дежурства (суточные наряды) охранников ООО ОА "Алекс-А" за период с 16.07.2012 по 31.07.2012. Из пояснений истца следует и ответчиком не оспорено, что данный журнал велся в отношении дежурства на объекте ИП Дубинина С.Ф. Судом указанный журнал не принят в качестве доказательства по делу по той причине, что первоначально журнал был предоставлен в судебное заседание подписанным на последнем листе генеральным директором Ярцевым А.Д. и скрепленным печатью ООО "Алекс"; в последующем истец в материалы дела представил копию указанного журнала, в котором генеральным директором Ярцевым А.Д. сделана запись "исправленному верить", скрепленная печатью ООО "Алекс-А". Однако ответчик объяснил данное обстоятельство тем, что ООО "Алекс" не осуществляет деятельность с 2011 года, указание данного общества на журнале было ошибочным, в связи с чем исправления внесены учредителем истца Ярцевым А.Д., который также является учредителем ООО "Алекс". Тот факт, что содержание первоначально представленного для обозрения суда журнала и представленного в судебном заседании 03-10.12.2013 журнала полностью совпадают, журнал является одним и тем же документом, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору на пультовую охрану за период с октября 2012 года по март 2013 года включительно, подписанные представителем заказчика без замечаний и возражений. В указанных актах отражена задолженность ИП Дубинина С.Ф. за июль 2012 года в сумме 59450 рублей, что составляет 7250 рублей по договору на пультовую охрану и 52200 рублей по договору на физическую охрану.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание то, что свидетельские показания даны не только работниками истца, но и работником ответчика, показания соотносятся и не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг физической охраны объекта по договору от 18.07.2011 N 185 в период с 16.07.2012 по 31.07.2012 является доказанным и требования истца в части взыскания задолженности за указанный период обоснованными.

Как видно из договора на физическую охрану, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 рублей в час, охрана осуществлялась круглосуточно, что также подтверждается записями охранников в журнале приема и сдачи дежурства. Истцом заявлены требования о взыскании 52200 рублей за 348 часов оказания услуг, что также следует из счета от 24.07.2012 N 829 (л.д. 79 т.д. 5). Указанное время оказания услуг соответствует установленному судом обстоятельству оказания истцом услуг физической охраны с 16.07.2012 по 31.07.2012 (меньшее количество часов ответчик объяснил тем, что охрана осуществлялась 16.07.2012 и 31.07.2012 не полные сутки).

Подлежат отклонению доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу об отсутствии акта приема объекта под охрану и инструкции для сотрудников исполнителя по договору на физическую охрану. Как установлено судом, услуги по указанному договору оплачивались ответчиком в период с июля по сентябрь 2011 года, то есть принимались без возражений и замечаний. В последующем ни одна из сторон от договора не отказалась и договорные отношения сторон продлились на тех же условиях.

Доводы ответчика о недостоверности показаний свидетеля Куярова А.А. о получении от истца счета на оплату услуг физической охраны за июль 2012 года подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг в указанный период судом установлен по совокупности иных имеющихся в деле доказательств. Само по себе ненаправление счета не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного взысканию с ИП Дубинина С.Ф. в пользу ООО "Алекс-А" подлежит 52200 рублей задолженности по договору на физическую охрану от 18.07.2011 N 185.

Таким образом, обжалуемое истцом решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, взысканию с ответчика с пользу истца подлежит 131950 рублей основного долга. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 42500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на юридические услуги от 31.07.2013, заключенный ООО ОА "Алекс-А" (доверитель) и Ярцевым А.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, доверитель оплачивает работу исполнителя. Предметом соглашения является выполнение поручения доверителя по представлению интересов ООО ОА "Алекс-А" в Арбитражном суде Сахалинской области по исковому заявлению ООО ОА "Алекс-А" к ИП Дубинину С.Ф. (пункты 1.1, 1.2 договора на юридические услуги от 31.07.2013). Стоимость услуг рассчитывается исходя их объема работ, определенного поручением, выданным доверителем и согласованным исполнителем, стоимость конкретной услуги определяется приложением к договору - прайс-листом. Оплата вознаграждения производится на основании письменного требования о производстве оплаты с указанием ее стоимости (пункты 4.1, 4.4 договора на юридические услуги от 31.07.2013).

Согласно представленным в материалы дела требованиям от 14.11.2013, 28.11.2013, 09.01.2014, 06.02.2014, платежным поручениям от 15.11.2013 N 272, от 29.11.2013 N 259, от 09.01.2014 N 3, от 06.02.2014 N 29 исполнителем выполнены, а заказчиком оплачены услуги на общую сумму 47500 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанным представителем исковым заявлением, возражениями на отзыв ответчика, ходатайствами о вызове и допросе свидетелей, заявлением об увеличении размера исковых требований, иными процессуальными документами, фактом участия представителя Ярцева А.А. в судебных заседаниях 22.10.2013, 18.11.2013, 03-10.12.2013, 14.01.2014, 10-17-18.02.2014.

Факт выплаты истцом Ярцеву А.А. 47500 рублей в счет оплаты его услуг по договору на юридические услуги от 31.07.2013, оказанных в рамках дела N А59-3387/2013, подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО ОА "Алекс-А" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, соответствующих доводов не привел.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора (истцом заявлены имущественные требования по двум договорам), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и регулярное участие представителя истца Ярцева А.А. в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела (с 05.08.2013 по 18.02.2014), наличие возражений со стороны ООО ОА "Алекс-А" по доводам ответчика, обоснованное заявление ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом иска являлось взыскание с ответчика 139200 рублей основного долга, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 131950 рублей, то есть на 94,79 процента.

С учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ИП Дубинина С.Ф в пользу ООО ОА "Алекс-А" подлежит 45026 рублей 04 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления и при последующем увеличении исковых требований истец оплатил в бюджет государственную пошлину в общей сумме 5220 рублей по чеку-ордеру от 01.08.2012 N 1165137 и по чеку-ордеру от 16.11.2013 N 3005202, всего 5220 рублей. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 139200 рублей составляет 5176 рублей, то возврату истцу из федерального бюджета подлежит 44 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, а также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4906 рублей 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска.

При подаче апелляционной жалобы ООО ОА "Алекс-А" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 24.03.2014 N 98. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, изменением обжалуемого решения взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 1895 рублей 83 копейки на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014 по делу N А59-3387/2013 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубинина Сергея Филипповича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А" 131950 (Сто тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей основного долга, 4906 (Четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1895 (Одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 45026 (Сорок пять тысяч двадцать шесть) рублей 04 копейки расходов на оплату услуг представителя, всего 183778 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Ярцеву Андрею Александровичу из федерального бюджета 44 (Сорок четыре) рубля государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев