Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 02АП-2765/14

г. Киров

12 мая 2014 г.

Дело N А17-496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2014 по делу N А17-496/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010" (ИНН 3702630143, ОГРН 1103702023864, г. Иваново, ул. Окуловой, 61),

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010" (далее - заявитель, ООО "Теплоснаб-2010", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 N 10.2-1220пл-Пс/209-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплоснаб-2010" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда является несправедливым, а административное наказание - несоразмерным, противоречащим и не учитывающим правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 4-П. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции фактически не рассматривал вопрос финансового положения ООО "Теплоснаб-2010".

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что поскольку требования о снижении размера административного штрафа в суде первой инстанции заявлены не были, они не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоснаб-2010" имеет лицензию от 16.01.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и выполняет работы по использованию оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаль или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, а также по использованию воспламеняющихся, горючих веществ, хранению горючих веществ и их транспортированию.

На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 21.11.2013 N И-1220-пр в период с 10 по 23 декабря 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Теплоснаб-2010" лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класс опасности на следующих опасных производственных объектах, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д.61:

- система теплоснабжения - peг. N А16-04087-0002, дата peг. 31.03.2011;

- площадка склада по хранению нефтепродуктов - peг. N А 164-04087-0003, дата peг. 31.03.2011.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ООО "Теплоснаб-2010" допущены нарушения лицензионных требований и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Все работники (ИТР) ООО "Теплоснаб-2010" допущены к работе на опасных производственных объектах без подтверждающих документов об отсутствии медицинских противопоказаний к указанной работе. Нарушение п. 5 "е" Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.06.2013 N 492 (далее Положение N 492); ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); п. 9.1.1. гл. IX "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (далее - ПБ 10-574-03); п. 5.1 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ПБ 03-517-02); п.6 приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-Н;

2. Отсутствует комиссия по расследованию причин инцидентов, назначенная приказом руководителя ООО "Теплоснаб-2010". Нарушение п. 5 "х" Положения N 492; ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ; п.33 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480);

3. Положение о производственном контроле ООО "Теплоснаб-2010" не соответствует, действующим на момент проверки, требованиям промышленной безопасности. Нарушение п. 5 "и" Положения N 492; ст. 11 Закона N 116-ФЗ; п. 3(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.03.1999 N 263 (далее Правила N 263).

4. Газопроводы котлов ДКВР-10/13 N N 1, 2 и ДКВР-20/13 NN 3,4 котельной не оборудованы по ходу газа двумя, располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов ПЗК перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой. Нарушение п. 5 "к", "у" Положения N 492; ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 5.9.8 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (далее - ПБ 12-529-03);

5. Неисправны указатели положения открытия-закрытия затвора задвижек с не выдвижным шпинделем, установленных на байпасе в ГРУ котельной. Нарушение п. 5 "у" Положения N 492; ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 2.4.5 ПБ 12-529-03;

6. Отсутствуют паспорта на предохранительные клапаны сосудов, работающих под давлением, установленных в котельной. Нарушение п. 5 "у" Положения N 492; ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 5.5.11 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (далее - ПБ 03-576-03);

7. Отсутствуют в паспортах сосудов, работающих под давлением, установленных в котельной, результаты технического освидетельствования, записанные лицом, производившим освидетельствование (экспертная организация), с указанием разрешенных параметров эксплуатации сосуда и сроков следующих освидетельствований. Нарушение п. 5 "у" Положения о лицензировании N 492; ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 6.3.8 ПБ 03-576-03;

8. Отсутствуют паспорта на предохранительные клапаны паровых котлов N N 1-4 котельной. Нарушение п. 5 "у" Положения N 492; ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 6.2.23 ПБ 10-574-03;

9. Отсутствуют паспорта на предохранительные клапана экономайзеров N N 1-4 паровых котлов котельной. Нарушение п. 5 "у" Положения N 492; ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 6.2.23 ПБ 10-574-03;

10.Отсутствует сплошная обшивка по низу не менее 100 мм на некоторых площадках для обслуживания экономайзеров котлов в котельной. Нарушение п. 5 "у" Положения N 492;ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 7.4.1 ПБ 10-574-03;

11. Некоторые площадки для обслуживания экономайзеров котлов в котельной выполнены из гладкой листовой стали. Нарушение п. 5 "у" Положения N 492; ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 7.4.2 ПБ 10-574-03;

12. Отсутствует в паспорте экономайзера N 1 расчет на прочность основных элементов. Нарушение п. 5 "у" Положения N 492; ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 5.16.1 ПБ 10-574-03;

13. Не зарегистрирован в Территориальном органе Ростехнадзора России до пуска в работу трубопровод пара IV категории в пределах здания котельной. Нарушение п. 5 "у" Положения N 492; ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 5.1.3 "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" (далее - ПБ 10-573-03);

14. Отсутствуют специальные таблички форматом не менее 400x300 мм с внесенными данными (регистрационный номер; разрешенное давление; температура среды; дата (месяц и год) следующего наружного осмотра) на всех трубопроводах пара IV категории. Нарушение п. 5 "у" Положения N 492; ч. 1 ст.7,ч. 1 ст. 9 Закона N116-ФЗ; п. 5.3.3 ПБ 10-573-03;

15. Отсутствует инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов. Нарушение п. 5 "у" Положения N 492; ч. 1 ст.7, ч. 1 ст. 9 Закона N116- ФЗ; п. 7.2.6 ПБ 10-573-03.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.12.2013 N 10.1-1220ПЛ-А/0588-2013.

23.12.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении ООО "Теплоснаб-2010" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 09.01.2014 N 10.2-1220пл-Пр/209-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений по делу и оснований для освобождения ООО "Теплоснаб-2010" от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ООО "Теплоснаб-2010" опасных производственных объектов - системы теплоснабжения и площадки склада по хранению нефтепродуктов.

В связи с этим вышеуказанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, подлежат исполнению заявителем, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО "Теплоснаб-2010" всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ООО "Теплоснаб-2010" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В то же время Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер, назначенного ООО "Теплоснаб-2010" в качестве административного наказания административного штрафа, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ООО "Теплоснаб-2010", нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ООО "Теплоснаб-2010" административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного ООО "Теплоснаб-2010" постановлением Управления Ростехнадзора от 09.01.2014 N 10.2-1220пл-Пс/209-2013 административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно для его снижения с 200 000 руб. до 50 000 руб.

Доводы Управления Ростехнадзора об отсутствии оснований для снижения размера, назначенного Обществу административного штрафа в связи с непредставлением в суд первой инстанции соответствующего заявления юридического лица, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не лишен возможности снизить размер данного штрафа при повторном рассмотрении дела на основании апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2014 по делу N А17-496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010" - без удовлетворения.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-2010" постановлением Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.01.2014 N 10.2-1220пл-Пс/209-2013 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 50000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина