Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 12АП-3446/14

г. Саратов

08 мая 2014 г.

Дело N А57-9500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года по делу N А57-9500/2013, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-А" (410005, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Аткарская, д. 88, ОГРН 1026402664133, ИНН 6452051185)

к Денисову Сергею Ивановичу

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей

при участии в судебном заседании Денисова Сергея Ивановича, директора общества с ограниченной ответственностью "Омега-А" Корочанского Виктора Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омега-А" (далее - ООО "Омега-А", истец) с иском к Денисову Сергею Николаевичу (далее - Денисов С.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года с Денисова С.И. в пользу ООО "Омега-А" взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Денисов С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01 июля 2012 года по 15 августа 2012 года сотрудниками полиции, в рамках ФЗ "Об Оружии" проведена проверка деятельности ООО ЧОО "Омега-А" (прежнее название ООО "Омега-А").

Постановлением и.о. начальника ОП N 3 в составе УМВД по г. Саратову N000025 от 15 августа 2012 года ООО ЧОО "Омега-А" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50000 руб. Основанием для привлечения ООО ЧОП "Омега-А" к административной ответственности послужило нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996года N150-ФЗ "Об оружии", пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998года N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", а именно хранение имеющегося оружия и патронов к нему без разрешения органов внутренних дел.

ООО ЧОО "Омега-А", не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года N 000025 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-18164/12 ООО ЧОО "Омега-А" отказано в признании незаконным и отмене постановления от 15 августа 2012 года и.о. начальника ОП N 3 в составе УМВД по г. Саратову.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-18164/12 оставлено без изменения.

ООО ЧОО "Омега-А" оплатило административный штраф в размере 50000 руб. 24 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2013 года N 22.

В связи с тем, что бездействиями директора Денисова С.И. причинены убытки в виде уплаченного административного штрафа, ООО "Омега-А" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

ООО "Омега-А" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 50 000 руб. поскольку в силу обязанности исполнения постановления об административном правонарушении от 15 августа 2012 года N 000025, ООО ЧОО "Омега-А" вынуждено утратило денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО ЧОО "Омега-А", утвержденного решением общего собрания участников от 10 июня 2010 года N 3, директор является единоличным исполнительным органом.

С 27 мая 2009 года по 24 августа 2012 года Денисов С.И. занимал должность директора ООО ЧОО "Омега-А", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 27 мая 2009 ода, трудовым договором от 27 мая 2009 года, приказом о приеме на работу от 04 июня 2009 года N 54-к, протоколом общего собрания участников от 25 мая 2010 года N 32, дополнительным соглашением от 26 мая 2010 года к трудовому договору от 27 мая 2009 года, приказом о прекращении трудового договора от 03 сентября 2012 года N 9/1-УВ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

На основании статьи 22 Закона и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, Министерством внутренних дел Российской Федерации издан Приказ от 12.04.1999 N 288 "О мерах реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" в соответствии с пунктами 91, 92 которого контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 07 января 2012 года, заместитель директора по вооружению ООО ЧОО "Омега-А" отвечает за своевременное оформление всей документации по служебному оружию в полном объеме, наличие вооружения. Составление отчетности, сохранность шкафов с оружием и боеприпасами надежность их охраны, правильное ведение учета, выдачи и приема за поддержание порядка и чистоты в комнате хранения оружия.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции директора ООО ЧОО "Омега-А", утвержденной 17 января 2012 года, директор общества руководит в соответствии с действующим законодательством РФ производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества в пределах полномочий, представленных ему нормативно-правовыми актами РФ. Уставом Общества внутренними нормативными документами общества, трудовым договором и настоящей должностной инструкцией, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-экономические результаты его деятельности.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции директору общества непосредственно подчиняются заместитель директора, заместитель директора по вооружению, инженер-энергетик, наемные работники (ученики охранника, охранники, контролеры ОПС водители; инспектор отдела кадров).

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции, к непосредственным обязанностям директора общества входят в частности: организация и контроль выполнения требований и предписаний проверяющих государственных органов, организация контроль выполнения подчиненными сотрудниками своих должностных инструкций, требований законодательств РФ и внутренних нормативных документов общества, организация работы общества по устранению нарушений и недостатков в деятельности подчиненных сотрудников.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А57-18614/12, вступившим в законную силу, основанием для привлечения ООО ЧОО "Омега-А" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что с 12 июля 2012 года по 01 августа 2012 года (с момента окончания действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов до момента изъятия оружия и патронов) в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", ООО ЧОО "Омега-А" хранило имеющееся оружие и патроны к нему без разрешения органов внутренних дел.

Таким образом, факт того, что с 12 июля 2012 года по 01 августа 2012 года ООО ЧОО "Омега-А" хранило имеющееся оружие и патроны к нему без разрешения органов внутренних дел, является установленным.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А57-18614/12, не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заместителем директора по вооружению направлялось в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области письмо от 12 июня 2012 года N 32 о передаче служебного оружия ИЖ-71 принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО "Омега-А" в федеральную государственную собственность на безвозмездной основе.

Имеющаяся на титульном листе письма от 12 июня 2012 года N 32 отметка, проставленная вручную, с указанием даты и подписью лица, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства вручения письма ГУ МВД России по Саратовской области, поскольку из данной отметки не следует, кому именно должностному лицу было вручено письмо (отсутствует печать организации, должность лица, получившего копию письма, его полномочия на получение входящей корреспонденции, входящий регистрационный номер и т.д.).

Кроме того, согласно письма Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по Саратовской области от 11 февраля 2014 года N 6/289 в период с мая по август 2012 года ООО ЧОО "Омега-А" с заявлением о передаче в федеральную собственность находящегося в охранной организации служебного оружия в Центр ЛРР ГУ МВД России по Саратовской области не обращалось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Денисова С.И., что в соответствии с новыми должностными инструкциями директора и заместителя директора по вооружения от января 2012 года, полную ответственность за своевременное оформление документации, разрешений, учет, контроль оборота оружия и патронов к нему несет заместитель директора по вооружению.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года N 000023, согласно которому Денисов С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года N 000023 следует, что "_С заявлением о продлении разрешения Денисов С.И. в ОВД в установленном порядке не обращался, в связи с чем хранил оружие и патроны до 01.08.12 без разрешения, чем нарушил ст. 22 ФЗ N 150 "Об оружии"_". Постановление от 15 августа 2012 года N 000023 подписано Денисовым С.И.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года N 000023 Денисовым С.И. не обжаловалось.

22 декабря 2012 года Денисовым С.И. оплачен административный штраф в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно в результате того, что директором общества Денисовым С.И. не приняты необходимые и достаточные меры по совершению обществом действий, направленных на передачу в федеральную собственность находящегося в охранной организации служебного оружия до окончания действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов либо продления срока действия разрешения, ООО ЧОО "Омега-А" причинены убытки в размере 50 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются апелляционным судом. Исковое заявление подано надлежащим истцом. Удовлетворение иска о взыскании убытков с ответчика не является его повторным привлечением к административной ответственности за совершенное правонарушение. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Кравцова А.В. в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что истец доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств для взыскания с Денисова С.И. в пользу ООО "Омега-А" убытков в размере 50 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Денисова Сергея Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года по делу N А57-9500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Денисова Сергея Ивановича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова