Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 11АП-4972/14

г. Самара

08 мая 2014 г.

Дело N А55-7548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Ларькова Е.В., лично, паспорт,

от ответчиков:

ООО "Пилот" - Булала А.М., доверенность от 04.07.2011,

Ларьков А.В., лично, паспорт,

от третьего лица - Ларьков В.Б., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу

N А55-7548/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Ларьковой Елены Вячеславовны, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот", Самарская область, г. Тольятти,

Ларькову Алексею Вячеславовичу, Самарская область, г. Тольятти

с участием третьего лица - Ларькова Вячеслава Борисовича, Самарская область, г. Тольятти,

о признании договора займа N 2 от 27 апреля 2004 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ларькова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пилот", Самарская область, г. Тольятти, Ларькову Алексею Вячеславовичу, Самарская область, г. Тольятти с участием третьего лица - Ларькова Вячеслава Борисовича, Самарская область, г. Тольятти, о признании договора займа N 2 от 27 апреля 2004 года недействительным, в соответствии со ст.ст. 45, 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст.ст. 160, 162, 166, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Пилот", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года.

Представитель ООО "Пилот" (заявитель апелляционной жалобы) Ларьков А.В., Ларьков В.Б., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагали, что указанная сделка не нарушает прав истца.

Ларькова Е.В.с доводами апелляционной жалобой не согласилась, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены не имеется. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу N А55-7548/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Пилот" создано и зарегистрировано 13 апреля 2004 года, участниками являются: Ларьков В.Б. - с долей в уставном капитале равной 50%; Ларьков А.В. - с долей в уставном капитале равной 25%; Ларькова Е.В. - с долей в уставном капитале равной 25%; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ООО "Пилот" и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно решению общего собрания участников ООО "Пилот" от 01.04.2004 генеральным директором данного Общества избран Ларьков А.В. (л.д.7).

Согласно договора от 27.04.2004 N 2 денежного займа, Ларьков А.В. (займодавец) передал ООО "Пилот" (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей на покупку (приобретение) помещения по адресу: Самарская обл., г. Тольятти. Бульвар Туполева 17А, площадью 345,1 кв.м., а ООО "Пилот" обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

В пункте 2.2. данного договора указано, что на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в указанный в договоре срок, начисляются проценты в размере 1 % в день за каждый день просрочки, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.3. спорного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа 27 апреля 2010 года. В случае не возврата займа в указанный срок, займодавец имеет право предъявить требование об оплате процентов с момента получения денег заемщиком, а заемщик обязуется оплатить их.

Согласно п.2.5. вышеуказанного договора при не возврате займа и процентов, займодавец имеет право потребовать от заемщика оплаты долга настоящему договору займа недвижимым имуществом заемщика, на приобретение которого выдавался заем, указанного в п. 1.1. данного договора. Заемщик обязуется передать данное недвижимое имущество в собственность займодавцу в счет погашения обязательств по настоящему договору займа.

В соответствии с п.2.6. спорного договора займодавец имеет право переуступить свои права по данному договору займа другому лицу (третьим лицам), причем без получения на то согласия заемщика.

Данный договор, как со стороны займодавца, так и от ООО "Пилот" подписан Ларьковым А.В.

Ларькова Е.В. полагая, что вышеуказанная сделка, в которой на сумму займа, не возвращенную заемщиком в указанный в договоре срок, начисляются проценты в размере 1 % в день за каждый день просрочки, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, заключена в нарушение ст.45, ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.9.4 Устава ООО "Пилот", является "кабальной" и причиняет ей, как участнику ООО "Пилот" убытки, обратилась в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Пилот" от 25.04.2004 следует, что на собрании принимали участие все участники ООО "Пилот". При этом выступил Ларьков В.Б., который предложил с целью обеспечения денежного финансирования долевого строительства на основании решения собрания от 20.04.2004 заключить договор денежного займа на сумму 500 000 руб. под 1% в день и возвратом займа на предполагаемый срок до апреля 2010 с физическим лицом - Ларьковым А.В.

При этом участники решили, генеральному директору ООО "Пилот", от имени общества, подписать договор займа с Ларьковым А.В., паспорт 36 04 773011, зарегистрированным по адресу: Самарская обл. г.Тольятти, ул. Туполева 1-69., на сумму 500 000 рублей, под 1 % в день и возвратом займа на предполагаемый срок до апреля 2010 года. В качестве обеспечительной меры займа предложить помещения, на которые берется заем, по адресу : 445040, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Бульвар Туполева, дом 17А, общей площадью ориентировочно 345 кв.м, (помещения N 42,43,44,45,46,47,48,49,50 по плану второго этажа).

Из материалов дела видно, что сделка, оформленная договором денежного займа N 2 от 27.04.2004, составляет более 25% стоимости имущества общества.

В подтверждение передачи денежных средств Ларьков А.В. предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1 от 28.04.04 г. на сумму 230500 руб., N 2 от 29.04.04 г. на сумму от 162000 руб., N 3 от 30.04.04 г. на сумму от 58000 руб., N 4 от 06.05.04 г. на сумму от 25000 руб., N 5 от 06.05.04 г. на сумму от 25000 руб.

В свою очередь ООО "Пилот" предоставило приходные кассовые ордера: N 1 от 28.04.04 г. на сумма 230500 руб., N 2 от 29.04.04 г. на сумму от 162000 руб. N 3 от 30.04.04 г. на сумму от 58000 руб. N 4 от 06.05.04 г. на сумму от 25000 руб. N 5 от 06.05.04 г. на сумму от 25000 руб.

Кроме того, ООО "Пилот" предоставило выписку из кассовой книги о поступлении денег по вышеуказанным документам в кассу, банковские квитанции о зачислении денежного займа по вышеуказанным документам на банковский счет ООО "Пилот".

При этом все вышеуказанные документы подписаны только Ларьковым А.В., который одновременно выступал как займодатель, так и в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Пилот".

Исходя из положений ст. ст.45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.9.4 Устава ООО "Пилот" вышеуказанная сделка требовала одобрения ее собранием участников ООО "Пилот", без голосования Ларькова А.В., т.е. является оспоримой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие созыв и проведение данного собрания в соответствии с требованиями ст.ст.35, 36, 37, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.9.2.20 и 9.4 Устава ООО "Пилот".

Однако ООО "Пилот" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так Ларькова Е.В. узнала о совершении данной сделки 01.04.2012, когда Ларьков А.В. вручил ей копию требования о возврате займа в сумме 500 000 руб. по договору от 27.04.2004 N 2 и оплате процентов по нему.

Исковое заявление Ларьковой Е.В. подано в суд нарочным 10.04.2013, т.е. по истечении годичного срока, установленного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из оценки обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным ст.45, ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что Ларькова Е.В. также просила признать вышеуказанный договор займа от 27.04.2004 N 2 недействительным на основании ст.ст. 160, 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в применении срока исковой давности.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа независимо от суммы займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 назначена судебная техническая экспертиза с целью определения срока изготовления договора денежного займа от 27.04.2004 N 2, заключенного между ООО "Пилот" и Ларьковым А.В., производство которой поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли период времени выполнения подписи от имени Ларькова А.В., расположенной в графе "Генеральный директор" в договоре денежного займа N 2 от 27.04.2004 года, заключенного между ООО "Пилот", и гражданином Ларьковым А.В., дате, указанной в данном документе (27.04.2004);

2. Соответствует ли период времени скрепления печатью ООО "Пилот" вышеуказанной подписи периоду, указанному в данном документе. (27.04.2004).

Согласно Заключению экспертов время выполнения подписи от имени Ларькова А.В., расположенной в графе "Генеральный директор" в договоре денежного займа N 2 от 27.04.2004, заключенного между ООО "Пилот" и гражданином Ларьковым А.В., не соответствует дате, указанной в данном документе (27.04.2004). Подпись от имени Ларькова А.В., расположенная в графе "Генеральный директор" в договоре денежного займа N 2 от 27.04.2004 выполнена не ранее марта 2012 года. Установить соответствует ли время скрепления печатью ООО "Пилот" Самарская область, г. Тольятти, вышеуказанной подписи дате, указанной в данном документе (27.04.2004) не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах печати летучих компонентов. (т.2).

Таким образом, договор займа, датированный 27.04.2004 не мог быть заключен ранее марта 2012 года, соответственно не может подтверждать наличие заключенного в надлежащей форме с согласованными условиями договора займа между Ларьковым А.В. и ООО "Пилот" от 27.04.2004.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка заявителя на то, что заключение договора займа 27.04.2004 подтверждается представленными ответчиками приходными кассовыми ордерами, выписками из кассовой книги за апрель - май 2004 года является не состоятельной. Действительно материалы дела содержат доказательства перечисления денежных средств ответчиком Ларьковым А.В. на счет должника. Однако платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, с определенными условиями и сроком возврата заемных средств. Соответственно между сторонами имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 500 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу N А55-7548/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителей и уплачена ими при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу

N А55-7548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова