Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-3878/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А76-20654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варненского объединенного потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-20654/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Варненского объединенного потребительского общества - Соколов (доверенность от 20.09.2013);

ответчика - индивидуальный предприниматель Коростелев Алексей Анатольевич (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 50-51 т. 1); Несмиянова Марина Петровна (доверенность от 19.02.2014).

Варненское объединенное потребительское общество (далее также - Варненское ОПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель Коростелев А.А., ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика передать нежилое помещение N 3 общей площадью 74,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Гагарина, д. 110, истцу (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 126-128, 140-145).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинский областной союз потребительских обществ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица) -т. 1, л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) в иске отказано (т. 2, л.д. 12-22).

Не согласившись с принятым решением, Варненское ОПО (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 33, 35-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Варненское ОПО ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, представленная в материалы дела никем не заверенная копия решения Совета Варненского ОПО от 20.04.2011 о продаже части нежилого помещения общей площадью 74,6 кв. м по адресу: с. Варна, ул. Гагарина, 110 по цене 500 000 руб. не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в связи с чем, как считает апеллянт, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемой сделки пунктам 1, 3, 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) нельзя признать обоснованным.

Ссылаясь на положения статей 10, 56, 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт считает недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела объяснения Акбердиной В.К., Корсаковой Т.И., Сенк С.В., полагает, что с целью использования указанных объяснений в арбитражном процессе содержащиеся в них сведения должны быть проверены в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как отмечает апеллянт, указанные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи либо дачу заведомо ложных показаний, не имели возможности ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, принятие указанных объяснений в качестве доказательств по делу, по мнению апеллянта, нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства. Апеллянт указывает также, что в данном случае нотариусом засвидетельствованы только подписи Акбердиной В.К., Корсаковой Т.И., Сенк С.В., а не показания указанных лиц, таким образом проверить достоверность сведений, указанных в объяснениях, не представляется возможным. Кроме того, как полагает апеллянт, объяснения Акбердиной В.К., Корсаковой Т.И., Сенк С.В. обеспечены нотариусом в нарушением требований статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку объяснения указанных лиц даны в момент нахождения настоящего дела на рассмотрении в суде первой инстанции перед последним заседанием по настоящему делу. Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные объяснения Акбердиной В.К., Корсаковой Т.И., Сенк С.В. в совокупности с копией протокола от 20.04.2011 N 3, согласно которому на заседании Совета присутствовали 5 человек: Акбердина В.К., Лопатина О.А., Султанова Д.Д., Щербаков М.Н., Сенк С.В., указывает, что присутствие на заседании Совета Корсаковой Т.И. не подтверждается ни одним из представленных в материалы дела документов. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения довода истца о проведении заседания Совета Варненского ОПО в отсутствие необходимого кворума (6 человек).

Апеллянт указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт не содержит мотивировки вывода суда о том, что договор купли-продажи от 20.04.2011 является оспоримой сделкой, и оценки довода истца о том, что оспариваемая сделка не соответствует статье 1 Закона о потребительской кооперации и решению 78-го общего собрания представителей потребительских обществ Челябинской области.

Апеллянт считает, что положения статей 181.1, 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) неприменимы к спорным отношениям сторон.

По мнению апеллянта, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел содержание пункта 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, а также то обстоятельство, что право Варненского ОПО на распоряжение принадлежащим ему имуществом ограничено положениями статьи 1 Закона о потребительской кооперации и решением 78-го общего собрания представителей потребительских обществ Челябинской области от 28.02.2003, в то время как Варненское ОПО, являясь членом Челябинского облпотребсоюза, заключило договор купли-продажи от 20.04.2011 в отсутствие одобрения данной сделки Советом Челябинского облпотребсоюза.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове свидетелей Сенка Сергея Викторовича, Корсаковой Татьяны Ивановны, Акбердиной Валентины Кузьминичны, Лопатиной Ольги Анатольевны, а также о приобщении дополнительных доказательств: выписки из решения совета Варненского объединенного потребительского общества от 25.04.2011 и справки. Истец против удовлетворения ходатайств возражал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика пояснил, что дополнительные доказательства: выписка из решения совета Варненского объединенного потребительского общества от 25.04.2011 и справка имеются в деле, приобщаемые копии документов содержат сведения о том, что эти документы находятся в материалах правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра и предоставлялись на государственную регистрацию.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей и приобщении вышеуказанных документов с отметками Управления Росреестра не заявлялись и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрел дело по другим имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между Варненским ОПО (продавец) и Коростелевым А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/11 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 878,5 кв. м по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Гагарина, д. 110, помещение 2; 1/11 доля в праве равна общей площадью 74,6 кв. м, по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Гагарина, д. 110, помещение 3 (т. 1, л.д. 13-14).

В материалы дела представлено свидетельство от 04.07.2006 о государственной регистрации права Варненского ОПО на нежилое здание по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Гагарина, д. 110 (т. 1, л.д. 17).

Стороны договора оценили 1/11 долю в праве на нежилое помещение в сумме 500 000 руб.

Из содержания договора купли-продажи следует, что оплата всей суммы сделки произведена полностью.

Во исполнение условий договора 1/11 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 878,5 кв. м по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Гагарина, д. 110, помещение 2; 1/11 доля в праве равна общей площадью 74,6 кв. м, по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Гагарина, д. 110, помещение 3, передана продавцом покупателю по передаточному акту от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 15).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Коростелева А.А. на нежилое помещение площадью 74,6 кв. м по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Гагарина, д. 110, помещение 3 (т. 1, л.д. 16, 106).

Постановлением Главы администрации с. Варна от 20.07.1998 зарегистрирован Устав Варненского ОПО (т. 1, л.д. 18-31).

Совет объединенного потребительского общества является органом управления потребительского общества и подотчетен его общему собранию (пункт 8.1 Устава).

Согласно пункту 8.2. Устава Варненского ОПО к исключительной компетенции Совета объединенного потребительского общества относится, в том числе, решение вопроса о продаже имущества стоимостью до 1 миллиона рублей.

Совет правомочен принимать решения по рассматриваемым вопросам, если на заседании Совета присутствует не менее 75 % его членов, в том числе председатель Совета или заместитель (пункт 8.3. Устава).

Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания уполномоченных пайщиков Варненского ОПО от 14.03.1998 принято решение Варненскому ОПО войти в состав Челябинского областного союза потребительских обществ (т. 1, л.д. 32).

В Список потребительских обществ, райпотребсоюзов, вошедших в состав Челябинского облпотребсоюза (Приложение N 1 к Уставу Челябинского облпотребсоюза) включено Варненское ОПО (т. 1, л.д. 33-37).

В материалы дела представлено Постановление 78-го общего собрания представителей потребительских обществ Челябинской области от 28.02.2003, согласно которому сделки по отчуждению недвижимого имущества потребительскими обществами и их союзами, являющимися членами Челябинского областного союза потребительских обществ, в том числе сделки, связанные с возникновением возможности отчуждения данного имущества (залог и т.д.), совершаются только с письменного согласия Совета Челябинского областного союза потребительских обществ (т. 1, л.д. 47).

На заседании Совета Варненского ОПО, состоявшегося 20.04.2011, принято решение о продаже части нежилого помещения общей площадью 74,6 кв. м по адресу: с. Варна, ул. Гагарина, д. 110, по цене 500 000 руб. Коростелеву А.А. (протокол от 20.04.2011 N 3 - т. 1, л.д. 96-98).

Согласно ответу Челябинского областного союза потребительских обществ от 14.01.2014 N С-8/9 по данным архивного фонда Челябинского областного союза потребительских обществ в состав Варненского ОПО в период с 2007 по 2012 год входили следующие лица: Щербаков М.Н., Акбердина В.К., Лопатина О.А., Султанова М.Д., Хасанова Р.Б., Сенк С.В., Корсакова Т.И.; за согласованием сделки по отчуждению нежилого помещения N 3 площадью 74,6 кв. м по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Гагарина, д. 110, в Совет Челябинского облпотребсоюза Варненское ОПО не обращалось (т. 1, л.д. 133-134).

Согласно письменному объяснению Акбердиной В.К. на заседании Совета в апреле 2011 года присутствовали все члены Совета, кроме Хасановой Р.Б., а именно: Акбердина В.К., Щербаков М.К., Лопатина О.А., Корсакова Т.И., Сенк С.В., Султанова Д.Д. и единогласно было принято решение о продаже спорного помещения площадью 74,6 кв. м Коростелеву А.А. Отсутствие в протоколе подписи Сенк С.В. и отсутствие в протоколе сведений о присутствии на заседании Совета Корсаковой Т.И. объясняется тем, что Протокол заседания и Решение Совета изготавливались ею позднее и данные сведения были не указаны по причине забывчивости и не нахождением Сенк С.В. для подписания решения Совета. Подлинность подписи Акбердиной В.К. на данном письменном объяснении засвидетельствована 12.02.2014 нотариусом нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области Хамзиной С.К. (т. 2, л.д. 5).

Согласно письменному объяснению Корсаковой Т.И. последняя присутствовала на заседании Совета в апреле 2011 года, где решался вопрос о продаже Коростелеву А.А. помещения по адресу: с. Варна, ул. Гагарина, д. 110. Единогласно было принято решение о продаже Коростелеву А.А. помещения за 500 000 руб. Почему ее не указали в протоколе в числе лиц, присутствовавших на этом заседании, ей не известно, но все члены Совета могут подтвердить данный факт кроме отсутствующей на заседании Хасановой Р.Б. Подлинность подписи Корсаковой Т.И. на данном письменном объяснении засвидетельствована 13.02.2014 нотариусом нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области Хамзиной С.К. (т. 2, л.д. 4).

Согласно объяснению Сенк С.В. он присутствовал на заседании Совета в апреле 2011 года где решался вопрос о продаже Коростелеву А.А. помещения по адресу: с. Варна, ул. Гагарина, д. 110. Единогласно было принято решение о продаже Коростелеву А.А. помещения за 500 000 руб. Кроме него на заседании присутствовали: Акбердина В.К., Щербаков М.К., Лопатина О.А., Корсакова Т.И., Султанова Д.Д. Отсутствие своей подписи в решении Совета может объяснить тем, что лицо, составившее протокол не смогло его найти своевременно. Подлинность подписи Сенк С.В. на данном письменном объяснении засвидетельствована 10.02.2014 нотариусом нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области Хамзиной С.К. (т. 2, л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о проведении заседания Совета Варненского ОПО в отсутствие кворума, предусмотренного Уставом. Приняв во внимание положения статей 167, 168, 181.1, 181.2, 181.3, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона о потребительской кооперации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 20.04.2011 является оспоримой сделкой, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделки, составляющего один год.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 закона о потребительской кооперации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в апреле 2011 года, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отнесен вопрос по отчуждению недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Согласно пункту 3 ст.19 закона о потребительской кооперации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в апреле 2011 года, уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Пунктом 4 той же нормы к исключительной компетенции совета потребительского общества отнесены вопросы по :

проведению общих собраний потребительского общества;

определению полномочий правления потребительского общества и осуществлению контроля за его деятельностью;

утверждению положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности;

утверждению бюджета потребительского общества;

назначению, увольнению, освобождению от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначению, увольнению председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества (пункт 5 ст.19 закона о потребительской кооперации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в апреле 2011 года).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что решение вопроса по отчуждению недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого ниже стоимости, определенной уставом потребительского общества, как относящийся к исключительной компетенции общего собрания, не отнесено законом к исключительной компетенции совета потребительского общества, правления или его председателя.

Согласно пункту 8.2. Устава Варненского ОПО к исключительной компетенции Совета объединенного потребительского общества относится, в том числе, решение вопроса о продаже имущества стоимостью до 1 миллиона рублей.

Спорная сделка подпадает под указанные выше ограничения на ее совершение, предусмотренные учредительными документами истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела заверенной в установленном порядке копии протокола Совета Варненского ОПО от 20.04.2011 N 3, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие принятие Советом Варненского ОПО решения об отчуждении спорного объекта недвижимости путем заключения между сторонами сделки купли-продажи.

Указанное свидетельствует о том, что заключение спорного договора купли-продажи председателем правления Варненского ОПО произведено с превышением его полномочий, установленных учредительными документами - Уставом общества.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14 мая 1998 года "О некоторых вопросах применения ст.174 Гражданского кодекса российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при оценке сделки в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом; в случае, если имело место превышение полномочий, установленных учредительными документами, следует применять ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оспоримости договора купли- продажи от 20.04.2011 является правомерным.

Отклоняя довод истца о недействительности договора купли-продажи от 20.04.2011 по основаниям неполучения согласия вышестоящей организации, предусмотренного Постановлением 78-го Общего Собрания представителей потребительских обществ Челябинской области от 28.02.2003, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14 мая 1998 года "О некоторых вопросах применения ст.174 Гражданского кодекса российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания уполномоченных пайщиков Варненского ОПО от 14.03.1998 принято решение Варненскому ОПО войти в состав Челябинского областного союза потребительских обществ. Варненское ОПО включено в Список потребительских обществ, райпотребсоюзов, вошедших в состав Челябинского облпотребсоюза.

В соответствии с Постановлением 78-го общего собрания представителей потребительских обществ Челябинской области от 28.02.2003 сделки по отчуждению недвижимого имущества потребительскими обществами и их союзами, являющимися членами Челябинского областного союза потребительских обществ, в том числе сделки, связанные с возникновением возможности отчуждения данного имущества (залог и т.д.), совершаются только с письменного согласия Совета Челябинского областного союза потребительских обществ.

Исходя из предмета, оснований иска, установленных фактических обстоятельств, положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации довод апеллянта о том, что спорный договор следует рассматривать как ничтожную сделку, а к требованию о применении последствий ее недействительности применять трехгодичный срок исковой давности, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что положения статей 181.1, 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) неприменимы к спорным отношениям сторон.

Указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Варненское ОПО уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.04.2014 (т. 2, л.д. 41).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Варненское ОПО.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу N А76-20654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варненского объединенного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова