Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-4092/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-134751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыжих Л.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134751/2013, принятое судьей С.М. Андрияновой (130-1237),

по заявлению ИП Рыжих Л.И.

к 1) УФССП России по г. Москве, 2) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Качурину А.Г., 3) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Степанову М.В.

третье лицо: ООО "Автотранспортная компания N 5",

о признании незаконным бездействия.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2), 3) Килоев К.Г. по дов. от 10.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжих Лариса Ивановна (ИП Рыжих Л.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N 008323, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3975/2008.

Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ИП Рыжих Л.П. требований, мотивировав свои выводы тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя обусловлено утратой исполнительного листа, а также судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю письмо с указанием на утрату исполнительного листа и необходимость самостоятельного обращения ИП Рыжих Л.П. за получением дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рыжих Л.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на необходимость установления момента утраты исполнительного листа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, УФССП России по Москве и третьего лица, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2009 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист N 008323 на решение от 12.02.2009 по делу А23-3975/08 по иску индивидуального предпринимателя Рыжих Ларисы Ивановны к ООО "Автотранспортная компания N 5" о взыскании денежных средств в размере 1030841,43 руб., судебных издержек в размере 2000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16654,21 руб.

26.06.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО УФССП России по г. Москве А.С. Тащян возбуждено исполнительное производство N 77/5/66945/88/2009 (л.д. 10).

21.06.2013 по результатам переписки со службой судебных приставов заявителем получена справка судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве М.В. Степанова от 11.06.2013 б/н, согласно которой после увольнения судебного пристава-исполнителя, возбуждавшего исполнительное производство, оно на исполнение другому судебному приставу-исполнителю не передавалось. В данном письме также сообщалось, что согласно базе данных АИС исполнительное производство не окончено, денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали. Установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ИП Рыжих Л.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд посчитал соблюденным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормой ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нормами ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, установленные законом.

Из пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В настоящем случае материалами дела подтверждено возбуждение исполнительного производства 26.06.2009 и факт утраты исполнительного листа, в том числе, с учетом выдачи дубликата исполнительного листа (определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 по делу А23-3975/08).

Как усматривается из справки от 11.06.2013 после увольнения судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по исполнительному листу N 008323 на исполнение другому судебному приставу-исполнителю не передавалось и считается утерянным.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N 008323, в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя не подтвердил наличие каких-либо документов, свидетельствующих об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства N 77/5/66945/88/2009.

Кроме того, службой судебных приставов не определен момент утраты исполнительного производства.

Заявителю службой судебных приставов представлена соответствующая информации только в 2013 году. Доказательства, что исполнительное производство было утрачено в рамках сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены.

Указанные обстоятельства не позволяют суду придти к выводу, что факт утраты исполнительного производства и исполнительного листа воспрепятствовал осуществлению исполнительных действий.

Также не подтверждается материалами дела и представителем судебного пристава-исполнителя в судебном заседании факт информирования взыскателя о совершении исполнительных действий и о последующей утрате исполнительного производства.

Направление взыскателю ответа в 2012 году (л.д. 24-26), то есть спустя три года после возбуждения исполнительного производства, с разъяснением возможности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа не опровергает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 по делу А40-36285/12-148-344.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и судебный акт подлежит отмене.

Разрешая вопрос о применении п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из фактов утраты исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 008323, выдачи заявителю дубликата исполнительного листа Арбитражным судом Калужской области и отсутствия сведений о предоставлении заявителем дубликата исполнительного листа в Даниловский ОСП УФССП по Москве.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-134751/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа N 008323 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3975/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов