Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-4165/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-43679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции": не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-43679/2013,

принятое судьёй Т. В. Чукавиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь" (ОГРН 1086670029665, ИНН 6670226251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (ОГРН 1096625004563, ИНН 6625055928)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Трест "Уралстальконструкция"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь" (далее - ООО Завод "УЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее - ООО "Уралкон", ответчик) о взыскании 1 521 028 руб. 36 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору N П-43/11 от 12.07.2011 года на основании статей 15, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Трест "Уралстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", третье лицо) (л.д.55-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 года (резолютивная часть от 05.02.2014 года, судья Т. В. Чукавина) исковые требования удовлетворены: с ООО "Уралкон" в пользу ООО Завод "УЭД" взыскано 1 521 028 руб. 36 коп. убытков, 28 210 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.89-94).

Ответчик, ООО "Уралкон", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, ООО Завод "УЭД", третье лицо, ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.05.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод "УЭД" (Заказчик) и ООО "Уралкон" (Исполнитель) заключен договор от 12.07.2011 года N П-43/11, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку технической документации в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.14-17).

Согласно заказу N 1 на разработку технической продукции от 12.07.2011 года, являющемуся Приложением N 1 к договору N П-43/11 от 12.07.2011 года предусмотрена разработка чертежей КМД, ориентировочный объем - 159,74 тонны; объект: Уренгойская ГРЭС. Главный корпус. Машинное и электротехническое отделения. Площадки обслуживания. Площадки, лестницы, ограждения.

Для разработки чертежей ответчику предоставлена исходная документация; 51-UMA-2039-SC, разработчик фирма "Тэпинжиниринг". График выполнения работ: выдача проектной документации в объеме 45 тонн - в течение 7 дней: выдача проектной документации в объеме 100 тонн - в течение 14 дней; выдача проектной документации в объеме 159,74 тонн - в течение 21 дня. Дополнительные технические требования: разработка проектной документации выполняется на основании представленной исходной документации, полученной по электронной почте; дополнительно предоставить сводную спецификацию металлопроката по комплекту чертежей КМД (л.д.18).

Поименованные чертежи ему необходимы для изготовления металлических конструкций по договору N 563/11-ТА от 20.07.2011 года, заключенному между ООО Завод "УЭД" и ЗАО "Трест "Уралстальконструкция".

Результат работ передан заказчику в соответствии с актом приемки-передачи документации от 07.09.2011 года (л.д.19).

При монтаже металлоконструкций, изготовленных истцом по чертежам ответчика, выявлено несоответствие чертежей КМД чертежам КМ, однако ответчик в письмах N 377 от 03.04.2013 года, N 177 от 11.04.2013 года, N 187 от 12.04.2013 года сослался на соответствие изготовленных чертежей чертежам КМ (л.д.20-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 года по делу N А60-44096/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года по тому же делу, установлен факт несоответствия чертежей КМД чертежам КМ. По результатам судебной экспертизы оформлено заключение от 27.03.2013 года N 11-353, согласно которому схема раскладки настилов по КМ и КМД принципиально отличаются: по чертежам КМ настил Н1 запроектирован однопролетным, с опиранием сверху на балки площадок и крепление сварными швами на монтаже в нижнем положении, удобном для сварки. По чертежам КМД (разработчик ООО "Уралкон") настил выполнен неразрезным, многопролетным. Такой способ выполнения настила не позволяет осуществить приварку настила к балкам в соответствии с проектом КМ. Приварка настила возможна только потолочным швом (настил приваривается к балке). При схеме настила, указанной ООО "Уралкон", швы крепления настила требуется выполнять в потолочном положении, со специально устраиваемыми подмостями, в лежачем положении на спине. Трудоемкость выполнения таких швов значительно выше, чем швов выполняемых в соответствии с КМ. При разработке чертежей КМД нарушен п.1.4 Временной инструкции о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений (Конструкции металлические. Чертежи КМД, утв. Госстроем СССР Главпромпроект). Отступления от чертежей КМ, как правило, не допускаются. В случае необходимости отступлений они должны быть согласованы с составителями чертежей КМ (л.д.23-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 года по делу N А60-44096/2012 с ООО Завод "УЭД" в пользу ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" взысканы дополнительные расходы на устранение недостатков в металлоконструкциях, выполненных на основании изготовленных ответчиком чертежей в размере 1 463 394 руб. 42 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 27 633 руб. 94 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 737 от 30.09.2013 года ООО Завод "УЭД" перечислило ЗАО "Трест Уралстальконструкция" 1 521 028 руб. 36 коп. в качестве возмещения убытков и прочих расходов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 года по делу N А60-44096/2012 (л.д.37).

Письмом от 01.10.2013 года ООО Завод "УЭД" направило ООО "Уралкон" претензию с требованием о возмещении 1 521 028 руб. 36 коп. убытков (л.д.38-40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере 1 521 028 руб. 36 коп. являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Уралкон" обязательств по договору N П-43/11 от 12.07.2011 года, ООО Завод "УЭД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в подготовке чертежей, не соответствующих условиям договора N П-43/11 от 12.07.2011 года, приведших к изготовлению металлоконструкций с недостатками, и возникшими у истца расходами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения сторон по договору N П-43/11 от 12.07.2011 года вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 года по делу N А60-44096/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт оплаты истцом третьему лицу 1 521 028 руб. 36 коп. в качестве возмещения убытков и прочих расходов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 года по делу N А60-44096/2012 подтвержден платежным поручением N 737 от 30.09.2013 года (л.д.37).

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность необходимых элементов состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда (размер убытков истца, вина ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением причинителя), заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 10.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-43679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова